Судья: Попов П.А. Дело ........

Решение

«24» февраля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шпарага С.Н., по ордеру адвоката ШВВ, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шпарага С.Н.,

установил:

обжалуемым постановлением от .......... судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданин Шпарага С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Шпарага С.Н., по ордеру адвокат ШВВ, просит отменить постановление судьи городского суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Шпарага С.Н. состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав Шпарага С.Н. и его защитника, по ордеру адвоката ШВВ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 11.52 часов, на 1470 км+500м, автодороги ФАД «ДОН», водитель Шпарага С.Н., управляя автомобилем марки «Hyundai Porter», государственный peгистрационный знак 

<

***> 123рус, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный peгистрационный знак 

<

***> 193рус, под управлением водителя ТМА, двигавшемся в попутном направлении по параллельной полосе движения, автомобиль которого по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Discovery», государственный peгистрационный знак 

<

***> 23рус, под управлением водителя ЛЮИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ЛЮИ, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Шпарага С.Н. соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Шпарага С.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал Шпарага С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с нарушением водителем Шпарага С.Н. требований ПДД РФ, потерпевшему ЛЮИ был причинен легкий вред здоровью, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения, однако потерпевший согласился с назначенным наказанием не обжаловав постановление судьи. 

Доводы жалобы, что «занос» автомобиля Шпарага С.Н. произошел из-за наезда на масляное пятно, находившееся на проезжей части автодороги которое водитель не заметил по причине мокрого асфальта, лишь дополнительно свидетельствует о том, что были нарушены положения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выбранной скорости движения.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, свидетельствуют о неверном толковании ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Шпарага С.Н. по ордеру адвоката ШВВ – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.