дело № 1 – 299/2023

УИД- 26RS0024-01-2023-001978-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 июня 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребенюк В.С., представившего удостоверение № 3616 и ордер №Н329020 от 06.05.2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что он будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 18.06.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вступившего в законную силу 21.07.2020, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 23.04.2023, около 21 час. 10 мин., находясь на парковке магазина «Магнит», расположенной по ул. Баумана, д. 11 г. Невинномысска, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам города Невинномысска.

23.04.2023 около 21 час. 20 мин., находясь вблизи дома № 25 по ул. Менделеева г. Невинномысска экипажем ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был доставлен в Отдел МВД России по г. Невинномысску, где находясь в холле административного здания Отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенного по ул. Первомайская, д. 39 г. Невинномысска, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 23.04.2023 в 21 час. 35 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - 

<

данные изъяты>, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования 23.04.2023 в 21 час. 45 мин. был получен результат - 1,090 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего, на основании несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенную по ул. Подгорного, д. 24 г. Невинномысска на основании протокола 26 ВТ 038262 от 23.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 379 от 23.04.2023, при прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - 

<

данные изъяты>, дата поверки 20.12.2022, по результатам проведённого освидетельствования 23.04.2023 в 23 час. 05 мин. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,05 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гребенюк В.С. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д. 52-56), сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога – не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ также по мнению суда не имеется, так как подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с использованием которого им было совершено преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2;

- компакт диск с видеозаписью от 23.04.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гребенюк В.С. в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков