УИД 11RS0001-01-2025-001503-62 Дело № 2а-2985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, специалисту-эксперту отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, с учётом уточнений от 03.03.2025, о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения от 22.01.2025 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, а также аннулирован вид на жительство. Полагает указанные решения необоснованными и незаконными, поскольку совершенные им административные правонарушения не представляют серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает на нарушение его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: мать, отец, дядя, двоюродный брат. Административный истец на протяжении пяти лет проживает в фактически брачных отношениях с ФИО13 По месту работы характеризуется положительно. Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, по мнению административного истца, являются недостаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку не привели к каким-либо негативным последствиям. Часть административным правонарушений, выявленных в автоматизированном режиме, совершены супругой, постановления не обжалованы в связи с небольшими суммами штрафов, истечением срока обжалования. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского района от 20.11.2024, которым административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено незначительное состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,174 мг на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о трезвом состоянии, отсутствии влияния алкоголя на человека. Предостережений о возможности вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось. Административным ответчиком нарушен срок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения, – ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми ФИО1 требования административного иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ). 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО2 имеет гражданство Республики Киргизия.

08.06.2022 административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации №... без срока действия. 

15.01.2025 МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.12.2027 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был 23 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Коми от 22.01.2025 №... ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении административного истца 15.01.2025 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов административного дела усматривается, что в период действия вида на жительство административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

19.08.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2022, 16.12.2023 административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2023, 06.03.2024, 16.03.2024 (три раза), 24.04.2024 (два раза), 11.05.2024, 04.09.2024, 13.11.2024 (два раза) административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2023, 25.12.2023 (два раза) административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2024 (два раза) административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2024 (три раза) административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные административные правонарушения послужили основанием к вынесению оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО17 ФИО18», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учётом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два и более раза) за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также в сфере дорожного движения приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, характеризующего личность административного истца, судом учитывается, что в период с 2019 года по 2021 год ФИО2 неоднократно (7 раз) совершал административные правонарушения в области дорожного движения: по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.11.2020, 07.12.2020, 18.01.2021), части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (17.05.2019, 16.08.2020), статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25.09.2021), статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21.09.2020). 

Постановлением ОМВД России по Усть-Куломскому району от 01.10.2024 №... ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, ему объявлено устное замечание.

На исполнении в ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, по взысканию штрафов. 

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные ФИО2 нарушения административного законодательства (23 раза), при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Ссылки представителя административного истца об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжаловании постановлений в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, как и об отсутствии состава административных правонарушений, выявленных в автоматизированном режиме, в связи с управлением транспортным средством иным лицом, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО2 правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников (сожительницы ФИО13, с которой состоит в фактически брачных отношениях, матери, дяди, двоюродного брата) не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Согласно информации Межтерриториального отдела ЗАГС города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми ФИО2 в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит. 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО13, при этом в Киргизии проживает супруга и дети административного истца. 

По информации, представленной Межтерриториальным отделом ЗАГС города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми, ФИО13 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 с ** ** **. 

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО2 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, правовых оснований полагать, что оспариваемое решение МВД по Республике Коми вынесено с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по делу не имеется.

Само по себе осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, не влекут в безусловном порядке признание решения МВД по Республике Коми незаконным, поскольку оно приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, их незначительности, отсутствия их последствий, угрозы общественной и национальной безопасности, суд исходит из того, что, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, неоднократно допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности. 

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений. 

Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Доводы административного иска о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения МВД по Республике Коми о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Не вынесение предостережения в отношении административного истца не влияет на законность вынесенных решений, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено только право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе установленный срок неразрешения въезда, соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует охраняемым целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2 в области правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности с нарушением правил, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, суд, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, приняв во внимание тот факт, что возможность снижения срока запрета въезда на территорию Российской Федерации в данном случае нормативно не предусмотрена.

При этом необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», представив достоверные доказательства об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а в случае отказа, оспорить отказ в судебном порядке.

Находя решение административного ответчика о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, оснований для отмены решения об аннулировании вида на жительство суд также не усматривает, учитывая, что в данном случае оно принято при наличии к тому правовых оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемых решений административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования выданного вида на жительство подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, специалисту-эксперту отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения от 22.01.2025 №... об аннулировании вида на жительство – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Прилепова 

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.