Дело №2-3/2025

75RS0020-01-2024-000249-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 06 февраля 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Тунгокоченского муниципального округа о взыскании денежных средств за изъятие жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.05.1995 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан им была передана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кВ. 7. 20.09.2005 указанный дом был признан аварийным и отнесен к категории непригодного для проживания на основании акта администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское». В 2011 году администрацией городского поселения «Вершино-Дарасунское» принято решение о сносе дома в связи с тем, что здание создавало угрозу жизни и здоровью населения. Органами местного самоуправления требование о сносе жилого дома, решение об изъятии земельного участка, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, требование об изъятии своевременно не направлялось, в связи с чем они не имели возможности своевременно обратиться за предоставлением государственной услуги по компенсации. 23.08.2023 истцы обратились в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» с заявлением о возмездном изъятии жилого помещения в аварийном доме, но получили отказ.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации Тунгокоченского муниципального округа денежные средства за изъятие жилого помещения по адресу 

<

адрес>, кВ. 7, выполненное в нарушение процедуры, предусмотренной ЖК РФ в размере 1 364 778 рублей по 1/5 части в пользу собственника: ФИО1 в размере 272 955,60 рублей, ФИО2 272 955,60 рублей, ФИО3 272 955,60 рублей, ФИО4 272 955,60 рублей, ФИО5 272 955,60 рублей. Взыскать с Администрации Тунгокоченского муниципального округа понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы. 

Истцы в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании 30.01.2025 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО3 пояснила, что в 1997 году всей семьей они выехали из квартиры, переехали на постоянное место жительства в г. Чита, она окончила школу и ей нужно было поступать в институт. Истцы ФИО6 и ФИО6 также пояснили, что узнали о наличии у них права долевой собственности на указанную квартиру в 2022 году от своей матери – ФИО2 Со слов матери, она приезжала в 

<

адрес> в 2015-2016 г.г. и обращалась в администрацию поселка по поводу данной квартиры и сноса дома, однако письменного обращения не было.

Представитель ответчика администрации Тунгокоченского муниципального округа – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав на пропуск истцами срока исковой давности. Также пояснила, что спорная квартира была передана в 2005 году от муниципального района администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское» Тунгокоченского района, по документам находилась в собственности поселения. Когда жилой дом был передан в собственность муниципального района, не знает, каких либо документов не сохранилось. В 2005 году, на момент передачи дома в собственность поселения, дом был уже разрушен. В 2011 году остатки разрушенного дома были вывезены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Талатуйское» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения иска уведомлено надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель Д.Л.А. пояснила, что проживала со своей семьей в 

<

адрес>. Примерно в 1995-1997 годах они переехали в 

<

адрес> из кВ. №. В 

<

адрес> проживала семья Хаю и С-вых, которые в 90-е переехали жить в деревянный дом в 

<

адрес>, а в их квартире проживал их родственник. Жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> был полностью благоустроенным, имел отопление, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. С 1997 года третий подъезд стал разрушаться, из-за чего она точно не знает, но жильцы стали выезжать из своих квартир, а жители поселка стали разбирать и выносить инженерное оборудование, стены, полы, крышу, провода. Она с семьей выехали из своей квартиры 06.03.1999, в 

<

адрес> уже длительное время никто не проживал. Всем жильцам, проживающим в 1999 году в доме, администрация поселка предоставила жилые помещения. ФИО1 и ФИО2 после 1999 года она часто видела в поселке, они приезжали к родственникам. 

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Жилищные правоотношения спора, связанные с выездом истцов из своего жилого помещения, возникли до 2005 года, в связи с чем, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их возникновения, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривала, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В статье 128 Жилищного кодекса РСФСР закреплялась обязанность граждан, имеющих в личной собственности жилые дома и квартиры, обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В силу Закона Забайкальского края от 01.06.2022 N 2070-ЗЗК "О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края, в Тунгокоченский муниципальный округ Забайкальского края", предусмотрено преобразование всех поселений, входящих в состав муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края, и межселенной территории указанного муниципального района, находящейся вне границ городского и сельских поселений, путем их объединения во вновь образованный Тунгокоченский муниципальный округ Забайкальского края.

Согласно ст. 3 указанного Закона, Тунгокоченский муниципальный округ становится правопреемником всех преобразуемых муниципальных образований (ч.1). Органы местного самоуправления Тунгокоченского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Забайкальского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (ч.2). Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Тунгокоченского муниципального округа (ч.3).

Согласно ст. 8 Устава Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края", принятого решением Совета Тунгокоченского муниципального округа от 15.06.2023 N 10, к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанного Закона, произошедшего преобразования, учитывая положения Устава администрации Тунгокоченского муниципального округа, администрация Тунгокоченского муниципального округа является правопреемником администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское» Тунгокоченского района Забайкальского края и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.06.1995, Рудник «Дарасунский» АО «Забайкалзолото» передал в собственность ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 34 кв. м. (т. 1 л.д. 7, 10, 30).

Согласно справки о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменена фамилия на «ФИО6» (т. 1 л.д. 19).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Г. и Ю.Б заключили брак, жене присвоена фамилия Ю.Б (т. 1 л.д.34).

29.09.2005 межведомственной комиссией при администрации муниципального района «Тунгокоченский район» составлен акт № 1 об отнесении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, к категории непригодного для проживания, согласно которого установлено: 24-х квартирный дом, площадь 960 кв.м., год постройки 1976, дом кирпичный, 2-х этажный, три подъезда, в каждом подъезде по 8 жилых помещений, жилые помещения изолированные, наружные несущие стены толщиной 64 см, внутренняя несущая стена 38 см., перекрытия сборные ж/б плиты, кровля шиферная по деревянной стропильной системе, все помещения имели инженерное оборудование, количество нанимателей 7 семей. Комиссией установлено, что кровля отсутствует, несущие внутренние и наружные стены разрушены, оконных и дверных блоков нет, внутренние перегородки разрушены, инженерное оборудование отсутствует, подвальное помещение заполнено нечистотами и мусором. Комиссией принято решение: дом находится в аварийном состоянии, отнести к категории непригодных для проживания, восстановительные работы не целесообразны с экономической точки зрения. Подлежит сносу (т. 1 л.д. 60).

На основании постановления главы муниципального района «Тунгокоченский район» от 21.12.2005 № 149 «О разграничении имущества муниципального района «Тунгокоченский район» между муниципальным районом и поселениями», жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>) передан в собственность городского поселения «Вершино-Дарасунское» (т. 1 л.д.70-75).

Согласно договору подряда от 15.05.2011, заключенного между администрацией МО городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» и П.С.В., были осуществлены уборка и вывоз разрушенных домов, в том числе 

<

адрес> (т. 1 л.д.67-69).

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кВ. 7 снят с кадастрового учета 28.11.2014 (т. 1 л.д. 211).

В феврале 2023 года истцы обратились в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» с заявлением о возмездном изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что дом, в котором находилась принадлежащая им приватизированная квартира, был снесен, однако какой-либо компенсации за изъятое жилое помещение им выплачено не было.

Таким образом, из пояснений участников процесса, свидетеля установлено, что акт от 29.09.2005, составленный межведомственной комиссией при администрации муниципального района «Тунгокоченский район», составлен в отношении 24-х квартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, также сторонами спора не оспаривался факт аварийности дома на момент его составления.

По результатам рассмотрения дела установлено, что актов общего осмотра дома за последние 3 года до сноса с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключений санитарно-эпидемиологической станции, государственного пожарного надзора; заявлений, писем, жалоб граждан на неудовлетворительные условия проживания, технического заключения, не составлялось и не принималось. 

Истцы из своей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>7, муниципальным органом не выселялись.

Из показаний участников процесса, свидетеля следует, что на момент составления акта от 29.09.2005, в доме никто не проживал, истцы добровольно выехали из своего жилого помещения в 1997 году, с данного времени заявлений о предоставлении другого жилья от истцов ответчику не поступало, дом был оставлен (брошен) жильцами, вследствии чего дом разбирали по частям граждане, вместе с тем, жильцы не осуществляли сохранность своего жилья, в частности истцы.

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что разрушение многоквартирного дома, приведение его в аварийное состояние и снос дома, происходило по инициативе ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что земельный участок под домом изымался для муниципальных или государственных нужд.

Таким образом, вопрос об изъятии жилого помещения у истцов администрацией городского поселения «Вершино-Дарасунское» не решался, вышеуказанное наоборот свидетельствует о том, что собственниками было оставлено свое жилье без осуществления его сохранности, что в последующем привело к его разрушению.

На момент уборки и очистки территории администрацией городского поселения «Вершино-Дарасунское» под спорным домом, дом был разрушен, в 2011 г. администрацией поселка полностью произведена очистка территории.

Доказательств временного вынужденного выезда из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>7, как указано истцами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, суду не предоставлено.

Поэтому ссылка истцов на акт от 29.09.2005, как на доказательство лишения их жилой площади и истребования с ответчика компенсации за снос ветхого, аварийного жилья, является несостоятельной. Данный акт являлся констатацией факта его аварийности вследствии действий жильцов, покинувших свои жилые помещения без осуществления их сохранности.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в виду того, что истцы знали об обстоятельствах непригодности дома к проживанию в нем более 10 лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела следует, что территория, на которой располагался разрушенный жилой дом, в котором находилась квартира истцов, была убрана и очищена администрацией городского поселения «Вершино-Дарасунское» в 2011 году, а истцы выехали из квартиры в 1997 году, то есть истцы уже в 2011 году знали об утрате своей собственности, при этом, состояние дома на 2005 г. было уже непригодным для проживания, именно в это время истцы как собственники недвижимого имущества также должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1).

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (п. 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Указанные нормы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, которые вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, они как законные представители несовершеннолетних детей, до их совершеннолетия, зная о состоянии жилого помещения, вправе были обратиться с требованиями о восстановлении нарушенных прав, однако каких либо доказательств таких действий, суду представлено не было.

Однако в суд с настоящим иском, истцы обратились лишь 16.05.2024, то есть спустя 13 лет после физического сноса оставшихся частей дома и спустя более 18 лет после установления факта непригодности проживания в спорном жилом доме.

Даже после выезда из квартиры в другой населенный пункт, истцы ФИО1 и ФИО2 постоянно приезжали в данный населенный пункт к своим родственникам, в связи с чем, обстоятельства утраты своей недвижимости истцы также не могли не знать.

Поэтому суд критически относится к доводу истцов ФИО3 и ФИО5 о том, что обо всех обстоятельствах, связанных с утратой недвижимости они узнали только в 2022 г., когда нашли договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Кроме того, в силу статьи 128 Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, как собственники жилого помещения, обязаны были нести бремя содержания своего имущества, а также интересоваться судьбой указанного имущества. Причем, как установлено в суде, жилье было благоустроенным, с центральным отоплением, водоснабжением, что в силу закона требует внесение ежемесячной оплаты за данные коммунальные услуги.

Реализация прав собственника жилого помещения непосредственно связана с обеспечением его сохранности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истцы должны были узнать о нарушении их прав и заявлять соответствующие требования органам местного самоуправления в случае разрушения дома, его дальнейшей непригодности для проживания и признания его таковым в установленном законом порядке.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное истцами, судом признается не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, стороной истцов не представлено.

В силу отсутствия у истцов доказательств по заявленному иску о лишении их жилой площади вследствии действий ответчика, а также отсутствия доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, объективно подтверждающих о невозможности своевременной защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Тунгокоченского муниципального округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

Копия верна. Судья Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года