РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-7/2024

09 февраля 2024 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 08 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 08 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял; автомобилем управляла А., он находился на пассажирском сидении автомобиля. В указанное в постановлении время он находился в другом месте и по другому адресу, что подтверждается видеозаписью, которую сотрудники ГИБДД приобщили к материалам дела № 5-1374/2023, которое находится на рассмотрении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Белова Е.А. доводы жалобы поддержали, указали, что транспортным средством в момент его остановки ФИО1 не управлял, за рулем находилась А. Время, указанное в постановлении, не соответствует действительности, поскольку в 22 часа 20 минут ФИО1 находился в патрульном автомобиле при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31 января 2024 года пояснил о том, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ на основании поступившего протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД Б. Он непосредственным очевидцем правонарушения не был, оснований не доверять инспекторам ДПС ОСР ДПС ГИБДД не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Белову Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

протоколом об административном правонарушении №... от 30 октября 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения; 

рапортом инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД Н. и Б., согласно которому во время несения службы 30 октября 2023 года по адресу: 

<

...> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель не выполнил законное требование об остановке, поданное жезлом,

показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что 30 октября 2023 года во время несения службы в г. Грязовец Вологодской области инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД Б. с помощью жезла было выставлено требование об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель не выполнил законное требование об остановке, в связи с чем была организована погоня, включена звуковая сирена. Автомобиль свернул во двор, потом остановился, из автомобиля выбежал один человек – водитель, который побежал в переулок. После задержания, мужчина был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем при заявленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он не управлял, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД Н. и Б., показаниями инспектора Н., данными в судебном заседании. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспекторами ДПС, и показаниям Н. оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, наличие служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД таким основанием не является. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля А., о том, что 30 октября 2023 года около 22 часов автомобилем управляла именно она, видела сотрудника ДПС на перекрестке улиц Ленина и Пылаевых г. Грязовец, который сделал непонятный жест, суд относится критически, расценивая их, как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля опровергаются иными доказательствами, А. является супругой ФИО1, в связи с чем данное лицо заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Приобщенная видеозапись, осуществляемая в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи следует, что с места водителя выбегает один человек.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, расцениваются судом, как выбранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы о том, что в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения основанием для отмены постановления не являются в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении действительно указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 22 часа 20 минут 31 октября 2023 года.

Однако при рассмотрении жалобы судьёй из представленных МО МВД России «Грязовецкий», ООО «Скайнет» видеозаписей установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством имел место 31 октября 2023 года в 22 часа 15 минут.

Поскольку сам по себе факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, то техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения является основанием для изменения постановления.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 08 декабря 2023 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При вынесении постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 08 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Указать время совершения административного правонарушения – 22 часа 15 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Полякова Е.С.