РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Провентус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Провентус», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: виктория 3.10 шкаф навесной 2 шт.*5 860 рублей; Виктория 03.41 шкаф рабочий 1 шт.*17 500 рублей; Виктория 03.11. шкаф навесной 2 шт.*7 900 рублей; Виктория 03.39 шкаф рабочий 3 шт.*9 100 рублей; Виктория 03.39 шкаф рабочий под духовку 1 шт.*11 000 рублей; Столешница SP04.400 (натуральный камень) 1 шт.*27 000 рублей; сушка для посуды 2 шт.*1 900 рублей; Смеситель UM1391BR 1 шт.*1 150 рублей; Мойка Иртыш 1 шт.*12 780 рублей; Плитка Gorenje EC55CLB1 1 шт.*41 700 рублей; вытяжка Bosh DHL575C 1 шт.*25 995 рублей; холодильник LG GC-B247JEUV 1 шт.*91 000 рублей; выполнение работы по изготовлению, установке, доставке, уборке в размере 100 000 рублей, на общую сумму 396 745 рублей, взыскать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 396 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 095 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании своих требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, товар оплачен в полном объеме в размере 396 745 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу должен быть передан в течение двух рабочих дней, данное обязательство не выполнено. До настоящего времени свои обязательства по договору по передаче товара ответчик не исполнил. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, в связи с просрочкой сроков поставки товара. Ответчик ООО «Провентус» предоставил ответ на претензию, согласно которому ответчик согласен с требованиями истца в полном объеме, выразил готовность вернуть сумму оплаченного товара. По настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар, на основании чего истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заявление, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара в размере 396 745 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если ионе не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. Когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №: виктория 3.10 шкаф навесной 2 шт.*5 860 рублей; Виктория 03.41 шкаф рабочий 1 шт.*17 500 рублей; Виктория 03.11. шкаф навесной 2 шт.*7 900 рублей; Виктория 03.39 шкаф рабочий 3 шт.*9 100 рублей; Виктория 03.39 шкаф рабочий под духовку 1 шт.*11 000 рублей; Столешница SP04.400 (натуральный камень) 1 шт.*27 000 рублей; сушка для посуды 2 шт.*1 900 рублей; Смеситель UM1391BR 1 шт.*1 150 рублей; Мойка Иртыш 1 шт.*12 780 рублей; Плитка Gorenje EC55CLB1 1 шт.*41 700 рублей; вытяжка Bosh DHL575C 1 шт.*25 995 рублей; холодильник LG GC-B247JEUV 1 шт.*91 000 рублей; выполнение работы по изготовлению, установке, доставке, уборке в размере 100 000 рублей, на общую сумму 396 745 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за товар оплачены денежные средства в размере 396 745 рублей.

Как следует, из договора купли-продажи (п.5.2.1) продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, в соответствии с актом в порядке в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, установленные настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 396 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик полностью согласился с требованиями истца, выразил готовность на возврат денежных средств за товар в ближайшее время. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ФИО6 обратился в суд.

Суд считает, что на основании ст.18, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 396 745 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Из материалов дела следует, что в своем ответе на претензию от ответчик указал на готовность урегулировать спор в досудебном порядке. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 517 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Провентус» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 396 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 407 745 рублей.

Взыскать с ООО «Провентус» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 7 517 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017. 

Председательствующий А.В.Сураева