Дело № 1-464/2025 УИД 77RS0023-02-2025-007204-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. адрес

Савёловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Макаренкова Д.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания фио и фио с участием:

государственного обвинителя–помощника Савёловского межрайонного прокурора адрес фио;

подсудимых фио и ФИО1;

защитников – адвокатов Акимцева А.Ю. и Койка Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, проживающего по адресу: адрес адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, временно официально нетрудоустроенного, несудимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, не состоящего в браке, с н/высшим образованием, учащегося 4 курса РОС НОУ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хулиганства, с применением насилия к гражданам, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении раннее незнакомых им ФИО3 и ФИО4, 04 марта 2025 г. в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 11 минут, находясь по адресу: адрес, где, реализуя преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, действуя умышленно, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления данных последствий, находясь в общественном месте, посягая на неприкосновенность личности, имея при себе стеклянную бутылку и алюминиевую банку, используя их в качестве оружия, подойдя на близкое расстояние к потерпевшим, не взирая на тот факт, что рядом находятся прохожие люди, ФИО2, размахнувшись, умышленно нанес удар алюминиевой банкой из-под энергетического напитка «Gorilla» (Горилла) потерпевшему ФИО4 в область лобной части лица, от чего последний испытал физическую боль и страдания, тем самым ФИО2 применил к нему насилие и причинил подкожную гематому лобной области слева, не причинившее вреда здоровью человека. В свою очередь ФИО1 нанес удар ногой в левое бедро ФИО3, затем ударил его стеклянной бутылкой из-под бальзама «Бугульма» по руке, а после чего, понимая, что потерпевший начинает падать, нанес удар правой ногой по лицу в область челюсти ФИО3, отчего последний упал на асфальт и испытал физическую боль и страдания, тем самым ФИО1 применил насилие к ФИО3, которое судебно-медицинской оценке не подлежит. При этом ФИО2 и ФИО1 сопровождали свои действия нецензурной бранью, тем самым ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, грубо нарушили нормы и правила поведения в обществе, вызвали чувство беспомощности и страха за свою жизнь и здоровье у потерпевших ФИО4 и ФИО3, применив к ним насилие, путем применения предметов, используемых в качестве оружия, выразив явное неуважение к обществу, после чего, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, при этом, выразив согласие с обвинением, отказался давать показания в судебном заседании, подтвердив существо показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-117, 137-140), из которых, в частности усматривается, что 04 марта 2025 г. он встретился с фио и фио, с которыми употребляли спиртное, в том числе алкогольный напиток «Бугульма». Когда они двигались по рассматриваемому адресу в указанное время, то обратили внимание на двух молодых людей, которые шли им навстречу. При этом, будучи в опьянении, он зацепил плечом одного из них, как выяснилось, фио и в грубой форме, в том числе и в нецензурной форме, стал задираться к парням, а также в Шевкунова кинул алюминиевую банку, которая находилась у него в руках, попав последнему в лоб. После чего видел, как и фио, стоя рядом, наносил удары ногой фио, в которого также была брошена стеклянная бутылка «Багульмы», а затем фио еще ударил потерпевшего и ногой в лицо. После чего они убежали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, при этом, выразив согласие с обвинением, отказался давать показания в судебном заседании, подтвердив существо показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-178, 193-195), из которых, в частности усматривается, что 04 марта 2025 г. он встретился с фио и фио, с которыми употребляли спиртное, в том числе алкогольный напиток «Бугульма». Когда они двигались по рассматриваемому адресу в указанное время, то обратили внимание на двух молодых людей, которые шли им навстречу. При этом, будучи в опьянении, не помнит начало конфликта, но помнит, что он в тот момент нанес удар правой ногой, как выяснилось, фио в область левого бедра, а затем кинул в него еще и стеклянную бутылку «Багульмы», которая ударилась о выставленную потерпевшим руку, после чего упала и разбилась, отчего последний отшатнулся. А затем он еще нанес данному потерпевшему удар правой ногой в область лица, отчего потерпевший упал на землю. После этого они ушли оттуда. Только протрезвев, поняли, что натворили.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимых и избранную ими позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина как фио, так и ФИО1 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии, в том числе подтвержденными на очной ставке с ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 91-94, 118-121, 147-150, 156-159, 171-186) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что они 04 марта 2025 г. возвращались домой и около 20 час 00 мин, когда они следовали по рассматриваемому адресу, то заметили, что им навстречу движется компания ребят, которые громко разговаривали, а также вели себя вызывающе, будучи выпившими. Поравнявшись с ними, как выяснилось, фио задел плечом фио, начал вести себя агрессивно, встав в боевую стойку, в связи с чем, они остановились, а также фио кинул в Шевкунова алюминиевую банку, которая попала последнему в лоб, отчего потерпевший испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, в связи с чем, фио отшатнулся на несколько шагов. При этом фио стал кричать, чтобы отпугнуть нападавших, но в этот момент второй неизвестный, как выяснилось фио нанес фио удар ногой в левое бедро, а затем кинул в него стеклянную бутылку, которая ударилась фио об руку, так как последний выставил руку вперед, чтобы отразить удар, после чего нанес потерпевшему еще и удар правой ногой в область лица, а именно: челюсти. Стеклянная бутылка разбилась от удара, упав на асфальт. После нанесенных телесных повреждений, фио упал на землю, стонал при этом, испытывая сильную физическую боль. Нападавшие выражались при этом нецензурно. В этом момент появилась, как выяснилось фио, которая начала кричать, в связи с чем, напавшие убежали, а они обратились в полицию, откуда были госпитализированы в медицинское учреждение. Сами они не употребляли спиртное. Конфликт не провоцировали, даже и внимания на них не обратили бы, если бы не столкнулись с ними, поскольку было похоже, что фио специально толкнул плечом фио. Более того, они всячески пытались уйти от конфликта и избежать его;

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122-124) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 04 марта 2025 г. она находилась по названному адресу, где наблюдала активную компанию из молодых людей, которые вели себя громко, позиционировали себя друг перед другом, навстречу которым шли два молодых человека. Происходящее дальше случилось стремительно, один из компании закричал на молодых парней, затем она услышала звук «склянки», увидела стачку, а также наблюдала, как одному из двух молодых людей ударили по лицу, который затем упал на асфальт. В связи с этим, она начала громко кричать на хулиганские и вызывающие действия молодых людей из шумной компании, поэтому последние быстро ушли оттуда. Далее подошла к потерпевшим, которые сначала решили обратиться в полицию;

-показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.141-144) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 04 марта 2025 г. встретился с фио и фио, с которыми употребляли спиртное, в том числе алкогольный напиток «Бугульма». Когда они двигались по рассматриваемому адресу в указанное время, то обратили внимание на двух молодых людей, которые шли им навстречу. Поравнявшись с ними фио и фио остановились, а он, не останавливаясь, пошел дальше. Далее он услышал звуки удара и разбитого стекла, а затем услышал крик женщины, в связи с чем, обернулся, попытался выяснить, что произошло, чего у него не вышло, и он быстрым шагом ушел. А затем следом за ним проследовали фио и фио, которые пояснили ему в итоге, что с названными двумя молодыми людьми возник конфликт, в ходе которого последние ударили потерпевших. Он же сам обстоятельств конфликта не видел, поскольку шел впереди, нецензурной бранью не ругался и сам участие в названной конфликтной ситуации не принимал. Поскольку фио и фио находились в состоянии опьянения, скорее всего они и были зачинщиками конфликта;

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.132-134) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 04 марта 2025 г. примерно в 19 час 30 мин она находилась на рабочем месте в кафе и затем на крыльце кафе наблюдала, как собралась компания из троих молодых людей, как затем выяснилось фио и фио, а также и фио, которые шумно общались и распивали спиртные напитки, а также вели себя вызывающе, находясь в достаточно сильном состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения они кричали, кидались друг на друга, имитировали драку. На очередное сделанное им замечание они ушли от кофейни. В связи с чем, последующий конфликт она уже не видела;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, - в ходе которого среди прочего изъяты: банка из-под энергетического напитка «Gorilla» (Горилла), а также осколки бутылки из-под бальзама «Бугульма», что наглядно и достаточно подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 21-31);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым среди прочего осмотрены содержащиеся на диске видеозаписи камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы обстоятельства предшествующего передвижения фио, ФИО1 и фио, а также и рассматриваемые обстоятельства противоправных действий фио и ФИО1, совершенных в отношении потерпевших, что наглядно и подробно отражено на приложенных к протоколам фототаблицах с распечаткой кадров (т. 2 л.д. 28-44, 46-82), а также осматривались изъятые в ходе осмотра места происшествия банка из-под энергетического напитка «Gorilla» (Горилла), а также осколки бутылки из-под бальзама «Бугульма», что наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т. 2 л.д. 136-141), - которые без нарушений признаны вещественными доказательствами по делу;

-заключением эксперта № 2524100452 от 26 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 91-93), согласно выводам которого, у ФИО4, при его обращении 04.03.2025 в ГБУЗ адрес «Городскую клиническую больницу имени фио адрес Москвы» зафиксировано повреждение: подкожная гематома лобной области слева, - которое согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно головы), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности;

-заключением эксперта № 2524100453 от 26 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 100-101), согласно выводам которого, у ФИО3 при его обращении 04.03.2025 в ГБУЗ адрес «Городскую клиническую больницу имени фио адрес Москвы» были выставлены диагнозы «Ушиб левой щечной области», а также «Перелом нижней челюсти открытый под?», которые в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежат.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают вину каждого в совершении преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценив показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 и свидетелей фио, фио и фио суд пришел к убеждению, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, как потерпевшие, так и свидетели, каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, а показания каждого последовательны, взаимосогласуются и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, при этом судом не установлено, что показания названных потерпевших и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием и у него имелись какие-либо основания для оговора фио и ФИО1, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям как потерпевших, так и свидетелей и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены и дополнены исследованными по изложенным обстоятельствам заключениями эксперта, которые сомнений у суда также не вызывают, поскольку экспертизы проведены по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, о чем подробно изложено в исследовательской части заключений эксперта, и их выводы без каких-либо противоречий, дополняя друг друга, содержат ответы на постановленные вопросы.

Вышеназванные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения определенных следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

А потому, проведя анализ и оценку показаний фио и ФИО1, при том, что последние не были лишены возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у них не имелось, суд доверяет их показаниям, в которых они признали свою вину в совершении изложенных в описательной части противоправных действий, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту фио и ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимых и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Уголовно наказуемым хулиганством среди прочего признается и такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением насилия как признаком хулиганства также понимают нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, понимаются умышленные действия, которые направлены на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства данных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, которые свидетельствуют о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в частности в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Так, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду, в частности установить, что 04 марта 2025 г. в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, находясь в общественном месте по названному адресу в адрес, в отношении потерпевших действовали умышленно и согласованно, что является свидетельством тому, что сговор нападавших имел место до начала их действий, непосредственно направленных на совершение рассматриваемых хулиганских действий в отношении потерпевших, как то указано в описательной части, при которых они грубо нарушили общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, что было сопряжено с применением насилия в отношении потерпевших и с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер и целенаправленность, продолжительность и интенсивность их действий, а также способ, время и место их совершения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, вмененные как ФИО2, так и ФИО1

Содеянное как ФИО2, так и ФИО1, каждым, квалифицируется судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом изучено психическое состояние подсудимых и согласно:

-выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 апреля 2025 г. № 622-2 (т. 2 л.д. 123-126), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эпизодическом злоупотреблении спиртными напитками и приеме наркотических средств группы каннабиноидов без формирования синдрома зависимости, при сохранности интеллектуально-мнестических функций, отсутствии грубых эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятиями др.), что не лишало его в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, не нуждается. 

У ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как: достаточный уровень памяти и произвольного внимания; последовательное, в целом по логическим связям, с периодической склонностью к конкретно-ситуационным решениям, которые корригируются, а также эпизодической опорой на маловероятные, латентные признаки; невысокий, но достаточный интеллектуальный уровень. Выявлены индивидуально-психологические особенности в виде в виде общительности, активности, с высокой мотивацией достижения, личность эгоцентричная, стремящаяся к признанию со стороны значимых окружающих, поискам перемен, новизны. Самолюбив, обидчив, эмоционально лабилен, чувствителен в отношении критических замечаний в свой адрес; при достаточной ориентированности подэкспертного в социальных нормах, в субъективно значимых ситуациях отмечается их игнорирование с тенденцией непосредственной реализацией возникающих побуждений при достаточной способности к целостной критической оценки ситуации, прогнозу последствий своих действий и возможности к интеллектуально-волевому контролю поведения. Критические и прогностические способности достаточные. Выявленные индивидуально-психологические особенности фио нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не ограничили его способность смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, а также к выбору иного способа реагирования;

-выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 апреля 2025 г. № 623-2 (т. 2 л.д. 111-114), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. 

У ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как: достаточный уровень памяти и произвольного внимания; мышление последовательное, по логическим связям; достаточный интеллектуальный уровень. Выявлены индивидуально-психологические особенности в виде в виде общительности, активности позиции, упорства в достижении значимых целей, высокой мотивации достижения, стремления к доминированию в межличностных отношениях, требовательности к окружающим, уверенности в себе, высокого уровня притязаний и самооценки. Отмечается стремление нравиться окружающим, потребность в ярких переживаниях, манерность, склонность к рисовке, претенциозность, эгоцентрическая обидчивость, сосредоточенность на своих проблемах. Характерна ориентация на собственные суждения. Отмечается сохранность способности целостного осмысления ситуации, ее значимых аспектов, доступна критическая оценка и выстраивание прогноза последствий своих действий. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку не ограничили его способность к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, а также к выбору иного способа реагирования.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключений, каждое из которых по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы названных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности как фио, так и ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, активно защищаются, ясно и понятно выражают свою позицию по делу, и сомнений в их психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 и 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при изучении личности фио судом установлено, что судимости он не имеет и впервые совершил преступление, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, учился и, хотя и не официально, но трудится, имеет близких лиц и родственников, которые нуждаются в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, образованием, семейным положением и сложившейся в связи с этим жизненной ситуацией, избранной им изначально позицией по делу, обусловленной полным признанием вины и раскаянием в содеянном, а также принятыми мерами к возмещению, причиненного потерпевшим вреда, которые не имеют к нему каких-либо претензий, применяя положения п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Так, при изучении личности ФИО1 судом установлено, что судимости он не имеет и впервые совершил преступление, жалоб на него по месту жительства не поступало, служил в ВС РФ, в том числе и адрес, в связи с чем, имеет награды, а также ранение, учился и продолжает учиться, имеет близких лиц и родственников, которые нуждаются в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что наряду с его возрастом, состоянием здоровья, образованием, семейным положением и сложившейся в связи с этим жизненной ситуацией, избранной им изначально позицией по данному делу, обусловленной полным признанием вины и раскаянием в содеянном, а также принятыми мерами к возмещению, причиненного потерпевшим вреда, которые не имеют к нему каких-либо претензий, применяя положения п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе характеризующих личность подсудимых, в данном случае суд не находит оснований для назначения каждому наказания с применением положений ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находя при этом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных, и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, применяя при определении каждому срока лишения свободы правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у каждого и смягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 не задерживались.

В данном случае, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимых как фио, так и ФИО1, впервые совершивших преступление, а именно: их возраст, состояние их здоровья, их семейное положение, избранную каждым позицию по делу, отношение каждого к содеянному, которое суд находит искренним, наличие у каждого из них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что каждый нарушений избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, считая назначенное как ФИО2, так и ФИО1 наказание условным, установив каждому испытательный срок, достаточный, чтобы каждый своим поведением доказал свое исправление, возлагая при этом на каждого из них, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующую обязанность.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную как ФИО2, так и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 4 (четыре) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-приобщенные к уголовному делу диски с записями, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-банку, осколки бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Макаренков Д.В.