РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года п.Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование в уточненном исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен приказом № председателя ООО «Уют» ФИО4 ответственным за производство работ в МАОУ СОШ № 

<

адрес>, одновременно с возложением обязанности главного инженера по технике безопасности. Работодатель трудовой договор с ним не заключал, запись в трудовую книжку не внес, не выплатил заработную плату за весь период работы. Фактически он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 полных календарных дней в должности прораба и одновременно с возложением обязанности главного инженера по технике безопасности (в судебном заседании истец указал, что в исковом заявлении дата по ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно). Его трудовая деятельность заключалась в организации работ по ремонту крыши и кровли школы, организации общего руководства работниками при проведении ремонта, приобретение необходимых строительных материалов, организация и использование специализированной техники на строительном объекте, подготовка документации при сдаче объекта в эксплуатацию. При приеме на работу работодатель в лице ФИО4 обещал ему выплатить всю заработную плату спустя два месяца после сдачи объекта в эксплуатацию и полного расчета с ним заказчика, а точнее в феврале 2017 года, из расчета по 50.000 рублей ежемесячно, одним расчетом в сумме 150.000 рублей за весь объем работы. В марте 2017 года он обратился к ФИО4 за выплатой заработной платы. В ответ он просил подождать, ссылаясь на задержку оплаты заказчиком работ. На последующие его аналогичные обращения ФИО4 стал избегать встречи с ним и дал команду не допускать его на территорию предприятия. 

Именно после неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него, истца, возник психоэмоциональный стресс.

ФИО1 считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50.000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 80, 84-1, 135,136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ, ФИО1 просит: 

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Уют» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера по технике безопасности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ;

- обязать ООО «Уют» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера по технике безопасности, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Уют» в его пользу заработную плату в сумме 150000 рублей;

- взыскать с ООО «Уют» в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (с уточнением) о том, что ФИО1 на работу в ООО «УЮТ» не принимался, заявление о приеме на работу от него в ООО «УЮТ» не поступало, трудовые отношения с ним не оформлялись, согласно штатному расписанию указанная в исковом заявлении должность ФИО1 в ООО «УЮТ» не предусмотрена.

Представитель ответчика также просит применить к требованиям истца годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и в иске отказать, поскольку срок на обращение в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока им суду не предоставлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По не опровергнутому ответчиком утверждению истца ФИО1 ответчик обязался выплатить ему всю заработную плату одной суммой в 150000 руб. после сдачи объекта в эксплуатацию, а именно в феврале 2017 года.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного ответчиком годичного срока.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться только с момента установления факта наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался и приказ ответчика о приеме истца ФИО1 на работу не издавался. 

Вместе с тем, факт возникновения трудовых отношений между ООО «Уют» и ФИО1 путем фактического допуска к работе уполномоченным на то лицом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, приказом председателя ООО «Уют» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за производство работ в МАОУ СОШ 

<

адрес>, с возложением на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности и техники безопасности на объекте.Согласно командировочному удостоверению ООО «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному так же ФИО4, ФИО1 откомандирован в МАОУ СОШ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Работ капитального ремонта кровли учебного корпуса начальной школы МАОУ СОШ 

<

адрес>

Согласно отметкам МАОУ СОШ 

<

адрес> в командировочном удостоверении листе, удостоверенным печатью, ФИО1 находился на данном объекте капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти же даты удостоверены ООО «Уют» в качестве его убытия в командировку и прибытия.

Факт работы ФИО1 в пределах указанного периода на объекте капитального ремонта МАОУ СОШ 

<

адрес> подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм трудового законодательства исковое требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу и об увольнении на основании ст. 66 ТК РФ, согласно которой работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При этом суд исходит из того, что в указанный период ФИО1 работал в ООО «Уют» в должности прораба, что подтверждается содержанием искового заявления, вышеуказанного приказа по ООО «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11

Довод истца о том, что одновременно с выполнением обязанностей прораба на него были возложены работодателем и обязанности главного инженера по технике безопасности, никакими доказательствами не подтвержден, как и фактическое их выполнение.

Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания видно, что в ООО «Уют» должность главного инженера по технике безопасности не предусмотрена.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию и в следующем размере.

Согласно абзацу 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком не оспаривается довод ФИО1 о том, что за весь период его работы в ООО «Уют» заработная плата ему вообще не выплачивалась.

Довод истца ФИО1 о том, что ему была установлена работодателем заработная плата в размере 150000 руб. за весь период капитального ремонта школы, из расчета 50000 руб. в месяц, не подтвержден, кроме его слов, соответствующими доказательствами.

Между тем, из штатного расписания следует, что в спорный период заработная плата прораба составляла 8000 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца составляла 8000 руб. в месяц.

Период работы истца у ответчика составляет 2 месяца и 20 дней, заработная плата истца за данный период составляет 21333 руб.33 коп. (16000 + 5333, 33 руб. (8000 / 3 * 2)).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Уют» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21333 руб.33 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 сведения о периоде трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод истца о том, что якобы именно после неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс, допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом данных норм закона и разъяснений, а также доказанности того, что ответчиком-работодателем допущено нарушение вышеуказанных трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец в связи с нарушением его трудовых прав. 

В удовлетворении рассмотренных исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1140 руб. с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и работником - ФИО1 в должности прораба в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме его на работу и об увольнении. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 21333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 сведения о периоде трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1140 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ф. Васильев 

Мотивированное решение составлено 02.03.2018

Судья: подпись А.Ф. Васильев