Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 398602 рубля 12 копеек, проценты в сумме 25611 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ ****** по риску (Хищение (угон)+Ущерб), в отношении автомобиля ******, гос. номер № ******, 196 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом уплачена страховая премия в сумме 103200 рублей, страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей. В период действия договора страхования, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: 

<

адрес>: с автомобиля истца были похищены 4 колеса. Страхователь, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Указанный автомобиль был осмотрен сотрудником компании, и случай был признан страховым. В связи с необходимостью использования автомашины истцом были самостоятельно приобретены четыре оригинальных диска с установленными на них покрышками, при этом предоставив счет от официального дилера на 4 диска и 4 покрышки, однако страховщиком было отказано в оплате счета, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства. С данным решением истец не согласен, поскольку правилами страхования предусмотрено, что направление на ремонт выдает в течении 5 рабочих дней с момента признания случая страховым. Однако, с момента принятия заявления о наступлении страхового случая до выдачи направления на ремонт прошло более трех месяцев, в связи с чем истец был вынужден приобрести колеса самостоятельно. Согласно условий страхования страховыми рисками по договору являются: Хищение (угон)+Ущерб, а из п. 12.7 правил следует, что при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размере страхового возмещения по риску Хищение (угон) и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование». Срок выплаты составляет 10 дней, таким образом, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и данная выплата производится исключительно в денежном эквиваленте. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также направил в суд своего представителя для защиты своих интересов. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Дополнительно указала, что при страховании автотранспортного средства хищение колес является страховым случаем. После наступления страхового случая, в связи с тем, что ФИО2 автомобиль был необходим, то им были самостоятельно приобретены 4 колеса в сборе, о чем он уведомил страховую компанию с предоставлением счета от официального дилера «Штерн», также ее доверителем были предоставлены все необходимые документы для выплаты в денежном эквиваленте страхового возмещения, однако, со стороны ответчика (страховой компании) в выплате страхового возмещения было отказано, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт, то есть с просроком, в котором истец на тот момент уже не нуждался, так как колеса были уже приобретены. Также указала, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено по риску «Хищение». Что касается затрат на приобретение истцом колес, то представитель истца указала, что ФИО2 у официального дилера был взят только счет, колеса у данного дилера истцом приобретены не были, последний приобрел все 4 колеса через своего знакомого, который занимается продажей колес, из представленных фотографий машины видно, что все 4 колеса приобретены в сборе, однако подтверждений несения расходов на приобретение колес на сегодняшний день не сохранились. Также указала, что на сегодняшний день автомобиль ФИО2 продан. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что действительно, между истцом и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ******, гос. номер № ******, 196 регион, о чем был выдан полис №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выплата в денежной форме на расчетный счет страхователя не предусмотрена. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех колес в сборе. По данному факту истец также обратился с заявлением в полицию, в подтверждении чего был выдан талон-уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, которые представил ФИО2, зафиксирован в заявлении, о чем имеются подписи, как страхователя, так и страховщика. Однако истцом был представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем, а именно ФИО2 не было представлено: паспорт, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе/приостановлении уголовного дела, данные документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. После представления всех необходимых документов ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страхователь направлением на ремонт не воспользовался, вместе с тем он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав в установленные сроки направление на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение им 4 колес в сборе на сумму 398602 рубля 12 копеек. Также полагает, что истец неверно толкует Правила страхования, поскольку согласно пп. 3.2.1 Правил Хищение (Угон) – это имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, то есть утрата всего транспортного средства, а событие, произошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к риску «Ущерб» в силу пп. 3.1.1 Правил. Также указала, что сроки выдачи направления на ремонт ими не пропущены, поскольку направление выдается после предоставления полного пакета документов, который был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ ****** по риску (Хищение (угон)+Ущерб) в отношении автомобиля ******, гос. номер № ******, 196 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сроком до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом уплачена страховая премия в сумме 103 200 рублей, страховая сумма по договору составила 3000 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, при этом автомобиль застрахован в штатной комплектации в соответствии с VIN-номером. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис.

Согласно полису страхования №М31-582211 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условий страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» - Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Правила являются неотъемлемой частью договора

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» прямо указывается в исследуемом договоре страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай по адресу: 

<

адрес>: с автомобиля истца были похищены 4 колеса на общую сумму 240000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, с приложением всех необходимых документов. После осмотра автомобиля случай был признан страховым. 

В связи с необходимостью использования автомашины истцом были приобретены 4 колеса в сборе, в подтверждении чего стороной истца представлены фотографии автомобиля. 

Позже, истец обратился с претензий к САО ЭРГО о выплате страхового возмещения в размере 398602 рубля 12 копеек, предоставив счет от официального дилера на 4 диска и 4 покрышки, однако страховщиком представленный счет не оплачен. При этом, страховщик признал хищение колес страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ (которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), выдал направление на ремонт в сервисную организацию ООО «******» (официальный дилер марки «******»).

Вместе с тем, истец указанным направлением не воспользовался. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действия страховщика, учитывая факт несвоевременного предоставления истцом страховщику необходимых документов, в частности, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям условий договора и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО ЭРГО, согласно п. 9.9.1 которых страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика; ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю; направление на ремонт выдается страхователю в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования. Таким образом, у истца не возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежном эквиваленте в пользу страхователя, судом откланяются, поскольку договором страхования она не предусмотрена, а предусмотрена только форма урегулирования убытков в виде ремонта на станции техобслуживания, ФИО2 не вправе отказаться от данного условия и требовать от ответчика выплаты страхового возмещения при наличии возможности исполнения договора страхования путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

Также суд обращает внимание на то, что из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства по полису № № ****** автомобиль MERCEDES******, гос. номер № ******, 196 регион, застрахован по рискам (Хищение (угон)+Ущерб), за что уплачена страхования премия. 

При этом по условиям указанного договора автомобиль застрахован в штатной комплектации, определяемой в соответствии с VIN-номером (п. 1.34 Правил). Страхователь правила страхования получил, с условиями страхования и п. 2.4 Правил страхования ознакомлен и согласен в полном объеме. По риску дополнительное оборудование автомобиль не застрахован.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В силу п. 1.34 Правил страхования штатная комплектация – комплектация застрахованного транспортного средства, определяемая в соответствии с VIN-номером завода-изготовителя. Автомобиль считается застрахованным в штатной комплектации, за исключением оборудования, поименованного и застрахованного по риску «Дополнительное оборудование». 

Согласно письма официального дилера автомобилей ****** ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем автомобиль ******, VIN: № ****** был укомплектован шинами марки Good Year, модель Eagl F1, оригинальные диски ******, артикул № ******, параметры дисков № ******. Также указано, что ФИО2 обращался только с устной просьбой о выставления счета, в последующие товар приобретён не был.

Как следует из представленных фотографии автомобиля ******, действительно на указанном автомобиле стоят 4 колеса, однако шины на указанном автомобиле установлены марки Michlin, которые не входят в штатную комплектацию, идентифицировать модель шин, а также диски не предоставляется возможным. Также стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно того, что ФИО2 понесены реальные расходы на приобретение указанных колес. 

При таких обстоятельствах страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте за похищенные колеса.

Оценивая доводы истца в части неправомерного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства.

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования «Хищение (Угон)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск «Хищение (Угон)» может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску «Ущерб», предусмотренным настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу положений п.3.1.1, п.3.1.2 имущественные потери страхователя в результате хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства, в данном случае колес, подпадает под риск «Ущерб», а не под риск «Хищение (Угон)», по которому возмещаются имущественные потери страхователя, вызванные хищением всего застрахованного транспортного средства.

Ссылка истца на то, что в данном случае к событию подлежит применению п. 12.7 Правил страхования, согласно которому при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)», несостоятельна, поскольку согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском «Хищение (Угон)» подразумеваются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, а хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства, в том числе колес в сборе, в силу п. 3.1.1 Правил страхования относится к риску «Ущерб», в связи с чем к событию от ДД.ММ.ГГГГ п. 12.7 Правил страхования не применим.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В.Барышникова