№ 2-64/2025 

УИД: 28RS0017-01-2024-002694-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала следующим. 

27.07.2024 года на федеральной автодороге «Амур» трассы «Чита – Хабаровск» 1348 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО3 и MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем TOYOTA IST, которая, управляя ТС, не заняла соответствующее положение перед разворотом и совершила столкновение с ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак --, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована в рамках ОСАГО, собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля MAZDA CX-5, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения -- о стоимости восстановительного ремонта от 30.08.2024 года ИП ФИО2, затраты на ремонт автомобиля MAZDA CX-5 составляют 1 060 900 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

02.09.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с повреждением транспортного средства и отказе от добровольного восстановления ответчиком автомобиля, истец прекратила пользоваться транспортным средством. Проезд до места работы, в поликлинику осуществляется на общественном транспорте, что лишило истицу возможности свободно перемещаться и доставляют истцу неудобства. В результате ДТП истец перенес психоэмоциональное потрясение, моральные переживания. Данные обстоятельства в совокупности приводят к стрессу и психологическому напряжению. 

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 660 900 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 218 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей,

- расходы эвакуатора в размере 28 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 года на федеральной автодороге «Амур» трассы «Чита – Хабаровск» 1348 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО3 и MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1

Согласно представленным в материалы дела сведений ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак --, собственником автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак --, является ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении 188-- от 06.08.2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п.8.5 ПДД РФ – перед разворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, допустила столкновение с ТС MAZDA CX-5.

Решением Свободненского городского суда от 11 сентября 2024 года постановление об административном правонарушении 188-- от 06.08.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 12.11.2024 года постановление об административном правонарушении 188-- от 06.08.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из справки по операции от 02.09.2024 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации -- от 30.06.2021 года, потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 -- от 30.08 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак -- на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 1 060 900 рублей, с учетом износа – 754 000 рублей.

В судебном заседании от 16.12.2024 года ответчик ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

Согласно экспертного заключения -- года от 24.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак --, составляет без учета износа 944 600 рублей, с учетом износа – 676 100 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права. 

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены. 

Материалами дела не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков. 

В связи с чем, заявленное требование о взыскании разницы между суммой стоимости имущества и суммой страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 544 000 рублей (944 600 рублей стоимость неповрежденного автомобиля – 400 000 рублей страховое возмещение = 544 600 рублей).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства и переживания в связи с повреждением транспортного средства, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки поврежденного транспортного средства ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 28 040 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 218 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, эвакуации поврежденного автомобиля, государственной пошлины при обращении в суд обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 53-56, 57, 58). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 82,4 % (544 600 рублей (материальный ущерб, подлежащий удовлетворению) : 660 900 рублей (заявленный материальный ущерб х 100% = 82,4%), то с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 54 596,59 рублей ((18 218 рублей госпошлина + 20 000 рублей оценка + 28 040 рублей эвакуатор) х 82,4% = 54 596 рублей 59 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 544 600 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 54 596 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова