дело №2-612/2020

(26RS0026-01-2020-001098-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 03 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке за возмездное оказание услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства за возмездное оказание услуг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался выплатить ему 

<

данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней за возмездное оказание услуг – по получению удостоверения участника ликвидатора ЧАЭС- ДД.ММ.ГГГГ года и первой пенсии по старости с уменьшением возраста. Данная услуга оказана им лично, что выразилось в направлении письменного запроса в архив Министерства Обороны 

<

данные изъяты>, получении ответа на запрос, переводе печати; составлении и подаче искового заявления в суд; организации и исполнении поручения суда по обеспечению участия свидетелей в судебном заседании, - которые произведены им на платной основе. После вступления решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано удостоверение ликвидатора ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена пенсия по старости с уменьшением возраста. Ответчик произвел в адрес истца перевод на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, иной оплаты за возмездное оказание услуг им не производилось. На предложение истца о добровольной уплате оставшейся части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей от ответчика ответ не поступил. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было получено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается личной его подписью в уведомлении о вручении судебного извещения, сведений о перемене места жительства ответчик суду не представил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234 (Зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442). Как следует из п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, ст.118 ГПК РФ на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, а также надлежащего уведомления ответчика о наличии рассматриваемого гражданского дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ, поскольку неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное нежеланием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика представлена фотокопия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинным документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

Судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязать по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оригинала расписки, которая ФИО1 не выполнена. 

При этом, истцом в адрес суда направлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что работа по делу ФИО2 была им выполнена по поручению А., оригинала расписки у него нет, в связи с чем ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля А. по обстоятельствам выдачи расписки ответчиком.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., составленному помощником судьи Л., произведен звонок А. и в ходе состоявшейся беседы ему было сообщено, что он вызывается в качестве свидетеля по данному гражданскому делу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, на что собеседник ответил, что он проживает в 

<

адрес>, предположительно не сможет явиться в указанный день, о возможности явки в судебное заседание он сообщит дополнительно завтра, при этом в последующие дни до судебного заседания от него звонков не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по расписке должны быть подтвержденными в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ только письменными доказательства, которые в силу ст.56 ГПК РФ не представлены стороной истца, так как им не представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия долговых обязательств по заявленным исковым требованиям.

При этом, суд также принимает во внимание, что наличие денежного обязательства не всегда является следствием заключения договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности возвратить займодавцу полученные деньги.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 обязался выплатить А. и ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей каждому) за предоставление его интересов в судах по установлению юридического факта – участия в работах по ликвидации на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, выдачи ему удостоверения ликвидатора ЧАЭС по решению суда, назначении пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию сроком на 10 лет. ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней после получения удостоверения ликвидатора ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ. и первой льготной – пожизненной пенсии.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он является односторонне обязывающим договором, поскольку заимодавцу принадлежат только права, а на заемщика возлагаются только обязанности. Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. 

В судебном заседании установлено, что доказательств в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 с обязательством последнего по их возврату займодавцу в основание заключения договора займа суду не представлено и, учитывая буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые обязательства, в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по фактически сложившихся между сторонами отношениями, суд может сделать вывод о наличии признаков представительских отношений ответчика стороной истца при подготовке документов для обращения в суд и представительства интересов ответчика в суде при рассмотрении конкретного гражданского дела, однако доказательств заключения какого – либо письменного договора с указанием объема выполняемых истцом работ, ФИО1 также не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за возмездное оказание услуг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за возмездное оказание услуг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

<

адрес> Ходус А.Н.