Дело № 2-126/2020 

32RS0026-01-2020-000104-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца – адвоката Семкова В.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска, с учетом уточнений, указала, что намеривалась направить средства материнского капитала на приобретение жилья, обратившись с этой целью к риэлтору ФИО4 Последняя сообщила истице, что ФИО5 продает комнату № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ее дочь ФИО1 (ответчик), которая в свою очередь планировала приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты. Обналичив средства материнского капитала в размере 453 026 руб., истец передала их риэлтору ФИО4, а последняя из данной суммы передала 200000 руб. ФИО7 в счет покупки квартиры, оставшуюся сумму присвоила.

На основании решений Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи комнаты между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут, а также с истца были взысканы средства материнского капитала в пользу ГУ УПФ РФ в Сельцовском городском округе 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что из средств материнского капитала, принадлежащего истцу, 200000 руб. были направлены на оплату квартиры ФИО1, между сторонами договорные отношения отсутствуют, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37393 руб., а также госпошлину в размере 5200 руб. 

В судебном заседании представитель истца Семков В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что в судебном заседании установлено, что при покупке квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО1, были внесены денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие истцу. После расторжения договора купли – продажи комнаты, ответчик полученные в счет покупки квартиры деньги в размере 200000 рублей истцу не возвратила. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37393 руб., а также госпошлину в размере 5200 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что она у ФИО2 никаких денежных средств не брала. По договоренности, риэлтор должна была перечислить материнский капитал ФИО2 для приобретения квартиры именно ей. О том, что риелтор самостоятельно передала денежные средства продавцу квартиры в размере 200000 руб. узнала позднее. В результате того, что сделка по продаже комнаты с истцом сорвалась, она была вынуждена взять кредит, чтобы расплатиться за приобретение квартиры. Согласно договору купли-продажи была определена цена приобретаемой ею квартиры в размере 1100000 рублей. Она продавцу передала денежные средства в размере 900000 рублей. У продавца к ней в связи с неполной оплатой претензий не было, обременения были сняты, право собственности на квартиру зарегистрировано. Поскольку она никаких денежных средств у ФИО2 не брала и продавцу не перечисляла, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, расторгнут. Комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО5 

Основанием для расторжения договора явилась неоплата покупателем ФИО2 комнаты по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Сельцовском городском округе 

<

адрес> в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства 453026 рублей 00 копеек, полученные ею в качестве материнского капитала, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 рублей 26 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № и №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ФИО1, так как именно на нее возложена обязанность по внесению денежных средств, в рамках договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № и пояснений сторон по настоящему гражданскому делу, ответчик ФИО1 является дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО5 на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми.

В это же время ответчик ФИО1 намеривалась приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7, стоимость которой составляет 1 100 000 рублей. Оплату квартиры планировала произвести за счет средств материнского капитала, а также денежных средств, вырученных ее матерью за счет продажи ФИО2 комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При заключении договоров истец ФИО2 и ответчик ФИО1 обращались к риэлтору ФИО4

При обналичивании денежных средств материнского капитала ФИО2, последняя передала денежные средства риэлтору ФИО4 для оплаты приобретаемой комнаты, которая 200 000 рублей передала собственнице квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 в счет платы за приобретение данной квартиры ФИО1

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий при продаже комнаты, была опрошена риэлтор ФИО4, которая в своих объяснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 200000 рублей в счет неоплаченной суммы ФИО3 (указанная расписка приобщена к материалам проверки). Данные денежные средства принадлежали ФИО2 

Аналогичные пояснения ФИО1, ФИО5 давали сотрудникам полиции в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными объяснениями, подписанными собственноручными подписями.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сестра ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, попросила ее подать заявление о продаже ее квартиры в 

<

адрес>, что она и сделала. Когда покупатели нашлись, стоимость квартиры была определена в один миллион сто тысяч рублей. В счет оплаты стоимости квартиры ей для передачи сестре – ФИО6 передавались денежные средства в сумме 200000 рублей, о чем она собственноручно писала расписку. Остальные денежные средств за квартиру покупатели передавали ее сестре лично.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, о какой-либо заинтересованности либо оснований для оговора, в суде не установлено.

Факт передачи денежных средств также подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого, последняя не отрицает факта внесения ФИО4 денежных средств в размере 200000 рублей, принадлежавших ФИО2, в счет приобретенной ею квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 определена стоимость приобретаемой ФИО1 квартиры в размере 1100000 рублей. Сумма в размере 671974 рублей передается продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 428026 (материнский капитан) перечисляется Пенсионным фондом на счет продавца.

Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 402000 рублей, а также ФИО10 (мать ответчика) на имя ФИО7 в счет приобретения квартиры ФИО1 было переведено 20000 рублей и 50000 рублей. 

Таким образом, ответчиком в счет приобретения квартиры было передано продавцу 472000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что внесенные за нее денежные средств не является неосновательными или внесенные денежные средства в размере 200000 рублей переданы безвозмездно или с целью благотворительности.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что переданные ФИО7 средства денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты квартиры, приобретенной ФИО1 являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того необходимо учитывать, что договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, при этом права ФИО2 не были приведены в первоначальное положение.

При этом довод ответчика о том, что ею была приобретена квартира за 900 000 рублей, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключенным договором купли-продажи квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №1

Заявление ответчика о том, что ей лично денежные средства в размере 200000 рублей от ФИО2 не передавались, в связи с чем, неосновательного обогащения не имеется, судом отвергается, поскольку ответчику было достоверно известно о том, что в счет оплаты приобретаемой ею квартиры продавцу было внесено из материнского капитала ФИО2 200000 рублей, в связи с чем, ей, как покупателю квартиры стоимостью 1100000 рублей, оставалось передать продавцу 900000 рублей, что ею и было сделано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что датой окончательного расчета между ответчиков и ФИО7 было определено ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени ФИО1 было известно, что сделка по купле - продаже комнаты в общежитии между ее матерью ФИО5 и истцом ФИО2 не состоялась, основания для внесения денежных средств за покупку квартиры ответчиком за счет средств истца отсутствовали, следовательно, дата возникновения неосновательного обогащения для ответчика истцом определена верно - ДД.ММ.ГГГГ 

При сумме задолженности в размере 200000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37952, 19 руб. при следующем расчете:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 952,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 200 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 739,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 200 000 x 182 x 7,75% / 365 = 7 728,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 668,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 7% / 365 = 1 879,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 745,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 200 000 x 16 x 6,25% / 365 = 547,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 200 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 366,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 200 000 x 77 x 6% / 366 = 2 524,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 683,06 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 200 000 x 35 x 4,50% / 366 = 860,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.): 200 000 x 87 x 4,25% / 366 = 2 020,49 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 393 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37 393 рублей. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова