УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием 

истца ФИО2

представителя истца ФИО7

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка 

ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка

ФИО3, ФИО2 Валерьевны к ФИО1, администрации Крымского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка, в котором просит:

- выделить принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собсвтенности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре и признать за ней право собственности на долю земельного участка;

- прекратить право общей долевой собсвтенности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- в результате выдела земельного участка в пользу ФИО1 установить границы земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В то же время в ЕГРН на вышеуказанном земельном участке имеется зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. и 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок общей площадью № кв.м., принадлежит на праве общей долевой собсвтенности ФИО2, ФИО3, ФИО1 пропорционально размеру общей площади помещений. Истец просит выделить принадлежащую ей долю земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации Крымского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании реконструированных квартир № и № автономным жилым блоком, признании права общей долевой собственности на автономный жилой блок, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

- сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> № в реконструированном виде;

- признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> № жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух частей: блока № площадью № кв.м, количество 3 этажа, в том числе подземных №; блока №, площадью № кв.м.;

- признать реконструированные 

<

адрес> № в 

<

адрес> блоком № дома блокированной застройки, площадью 301 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- выделить ФИО2 в общую долевую собственность в размере ? доли блока № жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право общей долевой собсвтенности в размере ? доли;

- прекратить право общей долевой собсвтенности ФИО2 на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- выделить ФИО3, в общую долевую собственность в размере ? доли блока № жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право общей долевой собсвтенности в размере ? доли; 

- прекратить право общей долевой собсвтенности ФИО3 на 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ранее жилой дом, по адресу: 

<

адрес> состоял из литер № в которой располагалось три квартиры, 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, площадью 66,5 кв.м., кадастровый №, является ФИО1 На момент приобретения квартир № и № проводились строительные работы. Квартира № и 

<

адрес> находились в аварийном состоянии, собственники данных квартир построили трёхэтажный жилой дом на месте расположения квартир. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, судом признано 

<

адрес> площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - жилым домом; прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истец указывает, что фактически реконструированные квартиры принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являются индивидуальным жилым домом, поскольку представляют собой два изолированных блока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка, в котором просят:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовав в результате раздела земельный участок площадью № кв.м., и земельный участок площадью № кв.м.;

- признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собсвтенности по ? доли на земельный участок площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собсвтенности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указали, что на праве собсвтенности истцам принадлежит 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. и 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, площадью № кв.м., является ФИО1 Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из квартир № Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собсвтенности, доля в праве общей долевой собсвтенности пропорциональна размеру общей площади помещений. Ранее между истцами и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в праве собсвтенности на вышеуказанный земельный участок. Согласно соглашению стороны определили, что ФИО2, ФИО3 была определена № доли спорного земельного участка, ФИО1 определена доля № доля земельного участка. Истец указывает, что соглашение было заключено по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Однако, государственная регистрация указанного соглашения не была проведена. Истцы полагают, что поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, имеются все основания для его раздела, путем образования земельного участка общей площадью № кв.м., признания права собсвтенности на него за ФИО2 и ФИО3, а также земельного участка площадью № кв.м. принадлежащего ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выделе земельного участка и по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и по иску ФИО3, ФИО2 Валерьевны к ФИО1, администрации Крымского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 требования о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком блокированной застройки, признании права общей долевой собственности и разделе земельного участка поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании требования иска о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком блокированной застройки, признании права общей долевой собственности и разделе земельного участка поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании требования о признании реконструированных квартир автономным жилым домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности и разделе земельного участка не поддержала, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просила в удовлетворении требований отказать. Исковые требования о выделе земельного участка поддержала, полагая их обоснованными, настаивала на удовлетворении, по основаниям изложенных в иске. 

Представитель администрации Крымского сельского поселения 

<

адрес> Рспублики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоял из литер «№ в которой располагалось три квартиры, 

<

адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование для проживания 

<

адрес> площадью № кв.м. 

Из представленных материалов инвентарного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> была реконструирована с № кв.м. до № кв.м., после чего на основании постановления администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № передана бесплатно в порядке приватизации в собственность ФИО1

Квартира № принадлежала ФИО9 и ФИО10 в равных долях, 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО11 

<

адрес> на основании договора купли - продажи, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО9 и ФИО10 

<

адрес> на основании договора купли - продажи, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 

<

адрес>.

Квартира № и 

<

адрес> находились в аварийном состоянии, собственники данных квартир построили трёхэтажный жилой дом на месте расположения квартир.

Под квартирами № имеется земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского сельского поселения с малоэтажной застройки на индивидуальное жилищное строительство. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собсвтенности ФИО2, ФИО3, ФИО1, доля в праве собсвтенности пропорциональная площади помещений. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, судом признано 

<

адрес> площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - жилым домом; прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д. 

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее являлся многоквартирным домом, состоял из трех квартир: 

<

адрес> площадью № кв.м., 

<

адрес> площадью № кв.м., 

<

адрес> площадью № кв.м. (последняя инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г.). На текущий момент, обозначенный многоквартирный дом, состоящий из трех квартир физически отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты: 

- жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- объект незавершенного строительства – жилой дом площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., трехэтажный включая подвал, созданный в результате произведенных строительных работ в отношении 

<

адрес> площадью № кв.м., и 

<

адрес> площадью № кв.м., принадлежащий ФИО3 и ФИО2

Эксперт отмечает, что в результате самовольной реконструкции в отношении 

<

адрес> площадью № кв.м., и 

<

адрес> площадью № кв.м., создан отдельно стоящий объект незавершенного строительства (степень готовности № %) – трехэтажный включая подвал, жилой дом площадью № кв.м., площадь застройки № кв.м. 

Эксперт указывает, что между объектом незавершенного строительства, созданным из квартир № и № принадлежащих ФИО2 и ФИО3 и соседним, расположенным рядом существующим жилым домом (ранее 

<

адрес>) принадлежащим ФИО1 присутствует зазор в несколько сантиметров, отсутствуют общие стены, при этом стены каждого из указанных домов имеют собственные фундаменты. Эксперт указывает, что данные объекты недвижимости не являются жилыми домами блокированной застройки. В результате обследования установлено, что несущие конструкции, в том числе стены и фундаменты образованных квартир № и № здания не связаны с конструктивной системой принадлежащего ФИО1 соседнего здания и не участвуют в распределении нагрузок обозначенного соседнего здания. 

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. 

Допрошенные в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ эксперты ФИО13 и ФИО14 дали разъяснение по всем вопросам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что объект незавершенного строительством принадлежащий ФИО3 и ФИО2 фактически создан путем сноса квартир № и №, на их месте возведен трехэтажный жилой дом, строительство которого не завершено. Фактически указанный объект возведен на отдельном фундаменте, данные об этом подробно указаны в исследовательской части заключения, общая стена между домами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отсутствует, зазор между домами забит строительной минеральной ватой, общий подвал на который указывает ФИО2 между домами также отсутствует. Таким образом, признаков, что дома истца и ответчика являются жилыми домами блокированной застройки, не имеется. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ФИО2, представителем ФИО3 – ФИО6 ходатайств о назначении повторной экспертизы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что собственники квартир реконструировали принадлежащие им квартиры, изменили вид разрешенного использования земельного участка, который на момент рассмотрения дела является для индивидуального жилищного строительства, при этом в непосредственной близости от строения ФИО1, практически вплотную, расположен реконструированный объект ФИО2 и ФИО3 который ранее являлся смежными квартирами. При этом между домами истца и ответчика отсутствует общая стена, поскольку строение ФИО2 и ФИО3 возведено на самостоятельном фундаменте, имеет отдельные несущие стены. 

Доводы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертизы. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между жилыми домами истцов и ответчика, расположенных по адресу: 

<

адрес> отсутствует общая стена без проемов, разделяющая жилые блоки.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли домовладения отказано, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, которые в данном случае являются производными от требований о выдели доли, также удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 5 п. 1 ст. ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон. 

Поскольку оснований для выдела жилого дома не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе и выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 Валерьевны о признании реконструированных квартир автономным жилым блоком блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16