УИД 21RS0019-01-2025-000089-93

Производство № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Автотехника», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО4 Согласно данному постановлению административного органа «ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:10 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «Автотехника» - собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить. В жалобе заявитель считает вынесенное постановление незаконным по тем основаниям, что на момент совершения указанного административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем данного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании ранее заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, он является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Представитель заявителя - директор ООО «Автотехника» ФИО2 в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя общества, поддержав изложенные в жалобе доводы. 

Представитель административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовал.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400305654087, после чего заявителем жалоба на данное постановление была направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, в установленный законом 10-дневный срок. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, и согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. «г»); движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. «д»).

Из материалов административного дела видно, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ФИО5 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:10 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «Автотехника» - собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак №С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ООО «Автотехника».

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» гос. рег. знак № находится в собственности у привлекаемого лица ООО «Автотехника».

Между тем, в соответствии с представленным суду договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» гос. рег. знак № арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (п. п. 1.1); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Автотехника» передал, а арендатор ООО «Экспресс-транс» принял указанное транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» гос. рег. знак 

<

***>.

Изложенное подтверждается также поступившим в суд сообщением ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ за № № из которого видно, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 11:52:10) транспортное средство с грз № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:38:29 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с грз № с ДД.ММ.ГГГГ 15:52:57 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:52:10 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°59"37.18", Долгота: 46°09"50.06"), расположенной на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с грз № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с грз № в период ДД.ММ.ГГГГ 13:11:50 - ДД.ММ.ГГГГ 22:42:57 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с грз №). Пояснено, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с грз № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Детализацией начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись №), подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с № на дату ДД.ММ.ГГГГ 11:52:10, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом обращено внимание, что наличие денежных средств в указный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с грз № Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз № не была внесена.

Указанное подтверждается также и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ составленным между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Экспресс-транс», в соответствии с которым ООО «Экспресс-транс» в безвозмездное пользование было передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером № установки на указанное транспортное средство с грз №

Таким образом, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:10 транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» гос. рег. № находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Экспресс-транс» и привлекаемым лицом ООО «Автотехника» не эксплуатировалось, в связи с чем ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.

<

адрес>