РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Регина Римовна, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 от 10 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что расследовании дела и при рассмотрении его в суде не представлено доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. О месте и времени рассмотрения дела в суде он не был извещен должным образом. Из постановления мирового судьи следует, что 24.09.2016 года он управлял транспортным средством по 

<

адрес> в состоянии опьянения, однако, в указанное время он не мог находиться за рулем, поскольку был участником ДТП в 14.30 часов того же дня и в вечернее время был доставлен в городскую больницу. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 24.09.2016 года он ехал из 

<

адрес> и попал в ДТП, съехал в кювет из-за прокола колеса, в результате чего его автомобиль был сильно поврежден. Каким образом он добрался до дома, не помнит. Вечером ему стало плохо, дочь отвезла его в больницу, где выяснилось, что у него сильные переломы, в том числе, ребер. В больницу к нему сотрудники ГАИ не приходили, никаких документов не оформляли, никакого освидетельствования он не проходил, каким образом и кто оформил протокол, ему не известно. Считает, что материалы дела полностью сфальсифицированы. Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудником ГАИ при оформления протокола, где указано, что он якобы 24.09.2016 года в 21.53 часов отказался от прохождения освидетельствования на 

<

адрес>. Это не соответствует действительности, поскольку в тот день с 20.00 часов он был доставлен в городскую больницу и не мог находиться на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДТП ФИО4 попал 24.09.2016 года в обеденное время. В больнице у ФИО4 он не был, что там происходило, ему не известно. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что 24.09.2016 года позвонила племянница и сказала, что ее брат ФИО4 попал в ДТП. Поскольку ему стало хуже, вечером его отвезли в больницу, там выяснилось, что у него сломаны ребра. Вечером 24.09.2016 года в больнице у брата она не была, что там происходило, ей не известно.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 из которых следует, что в ДТП ФИО4 попал 24.09.2016 года в обеденное время. В больнице у ФИО4 он не был, что там происходило, ему не известно. 

Инспектор ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Показал, что 24.09.2016 года он заступил на дежурство, ему поступило сообщение из дежурной части о необходимости проехать в Ишимбайскую городскую больницу, куда после ДТП поступил гр. ФИО4 Он приехал в больницу, увидел ФИО4, который сидел в коляске, смеялся, шутил, был с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых – сотрудников медперсонала ФИО4 продул в алкотектор, результат показал состояние опьянения, однако с ним ФИО4 не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, но он отказался. На вопрос суда: «Что находится на 

<

адрес>?», ответил, что там находится здание Ишимбайской городской больницы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя, допросив свидетелей, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 24.09.2016 года в 21 ч. 53 мин. на 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, ФИО4 в присутствии понятых отказался подписывать данный акт.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался. 

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта, 10 11 Правил.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался; объяснениями понятых, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Имеющиеся в деле доказательства составлены по установленной форме, собраны уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО4 не добыты.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Файзуллина Р.Р.