Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВОЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу, на должность "***" в магазин ***, принадлежащий ООО «Ленинская торговая база» "ххх". С ней был заключен трудовой договор №*** от "ххх". При заключении трудового договора, с ней был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "ххх" с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от "ххх" о её переводе на должность "***" магазином №*** ***. Кроме этого, "ххх" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ФИО2 была принята на работу на должность "***" магазином «"***"» ***, принадлежащим ООО «Ленинская торговая база». С ней был заключен трудовой договор №*** от "ххх", кроме этого, в тот же день, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "ххх" с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от "ххх" о её переводе на должность "***" магазина №*** ***. Кроме этого, "ххх" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ФИО3 была принята на работу в магазин №***, принадлежащий ООО «Ленинская торговая база» в ***. С ней также был заключен трудовой договор №*** от "ххх", в тот же день, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме этого, "ххх" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Со всеми работниками был заключен трудовой договор надлежащим образом, который содержит в себе все необходимые существенные условия, то есть, заключен в соответствии с требованиями ст. ст.57,67 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ были изданы приказы о приеме на работу данных работников и договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. 

Возможность и допустимость заключения договора о полной материальной ответственности следует из требований ст.244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Все работники магазина №*** *** при приеме на работу ознакомлены с должностной инструкцией, которую подписали.

Проведенной "ххх", инвентаризацией подотчетных ответчикам товаров, денежных средств, тары, оборудования и инвентаря, в магазине №*** *** выявлена недостача в размере 110413 рубля 43 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на "ххх".

Данная недостача образовалась по вине ответчиков. Предыдущая ревизия проводилась "ххх", согласно сличительной ведомости от "ххх" недостача составила 7194 рублей 61 копейка, но была погашена работниками магазина добровольно.

Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от "ххх". "ххх" был составлен акт по поводу того, что ФИО1 и ФИО2, отказались писать объяснительные по поводу недостачи по результатам ревизии в сумме 110413 рубля 43 копейки, а также расписки по поводу добровольного погашения своей части недостачи. Ответчики признают факт недостачи, однако выплатить деньги в добровольном порядке не желают.

Приказом №***-л от "ххх" трудовой договор №*** от "ххх" с ФИО3 "ххх" был расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.247 ТК РФ была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, истребованы письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба. Все необходимые требования, предусмотренные законом, были соблюдены.

Ответчики в добровольном порядке частично возместили сумму ущерба, но не всю.

Сумма погашения недостачи на "ххх" составила 20340 рублей, непогашенная сумма недостачи составила 85765 рублей 77 копеек.

Факт недостачи ответчики не отрицают, однако в добровольном порядке оставшуюся сумму недостачи возмещать отказываются, поэтому возникла необходимость обращения в суд с иском.

Согласно требованиям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ленинская торговая база» сумму не возмещенного ущерба в размере 85765 рублей 77 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2773 рубля.

В судебном заседании директор ООО «Ленинская торговая база» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Ленинская торговая база» ФИО5, действующая на основании ордера №*** от "ххх" в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что ответчики на "ххх" состояли в трудовых отношениях с ООО «Ленинская торговая база», ФИО1 в должности заведующей "***" №*** в ***, ФИО2 и ФИО3 в должности "***" указанного магазина. Трудовые отношения были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством. Проведенной "ххх", инвентаризацией подотчетных ответчикам товаров, денежных средств, тары, оборудования и инвентаря, в магазине выявлена недостача в размере 110413 рубля 43 копейки, которая образовалась по вине ответчиков. Данное обстоятельство ответчики не отрицали и в добровольном порядке частично возместили, причиненный ущерб. По состоянию на "ххх" непогашенная сумма недостачи составила 85765 рублей 77 копеек. На основании ст. 238 ТК РФ, предусматривающей, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ленинская торговая база» сумму не возмещенного ущерба в размере 85765 рублей 77 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2773 рубля.

Представитель истца ООО «Ленинская торговая база» ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что в результате проведенной "ххх", инвентаризации подотчетных ответчикам товаров, денежных средств, тары, оборудования и инвентаря, в магазине №*** *** была выявлена недостача в размере 110413 рубля 43 копейки. По данному факту в соответствии с нормами ТК РФ проведена комиссионная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается сличительной ведомостью, поскольку ответчики отказались от предоставления письменных объяснений о причинах возникновения ущерба был составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчики в добровольном порядке частично возместили, причиненный ущерб. По состоянию на "ххх" непогашенная сумма недостачи составила 85765 рублей 77 копеек. Также просит суд взыскать солдидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ленинская торговая база» сумму не возмещенного ущерба в размере 85765 рублей 77 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2773 рубля.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме и выразили согласие на их удовлетворение. Согласны на взыскание в солидарном порядке с них суммы не возмещенного ущерба в размере 85765 рублей 77 копеек, а также расходов, по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направил в адрес ответчика ФИО3 заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***. 

Судебные повестки на 15.06.2017 года и на 05.07.2017 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /почтовые уведомления л.д. 32, 35/. 

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако ответчик ФИО3 в почтовое отделение по месту жительства не явилась и заказное письмо не получила. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО3 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому она является ответчиком. 

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО3 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд ФИО3

Заслушав представителей истца ООО «Ленинск-Кузнецкая торговая база» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между работодателем - ООО «Ленинская торговая база» и работниками: ФИО1, ФИО7, ФИО3 "ххх", "ххх" и "ххх" были заключены трудовые договоры №***, №***, №*** (соответственно) на неопределенный срок /копия л.д. 6, 7, 15/, что соответствует требованиям ст.58 ТК РФ.

Трудовое договоры, как установил суд, были заключены надлежащим образом, содержат в себе все необходимые существенные условия, то есть, заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ. Также в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 68 ТК РФ были изданы соответствующие приказы о приёме на работу.

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ на основании приказа №***-л/б от "ххх" ФИО1 с её согласия была переведена на должность "***" магазина №*** *** /л.д.8/, на основании приказа №***/л от "ххх" ФИО2 с её согласия была переведена на должность "***" магазина №*** *** /л.д.14/

Дополнительными соглашениями: от "ххх", от "ххх" были внесены соответствующие изменения в трудовые договоры №*** от "ххх" и №*** от "ххх", соглашения заключены в письменной форме, сторонами подписаны /л.д. 10, 21/. 

Таким образом, судом установлено, что на "ххх".2017 года ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ленинская торговая база» - ФИО1 в качестве "***" магазином №*** в ***, ФИО2 и ФИО3 в качестве "***" указанного магазина. Трудовые отношения были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом также было установлено, что между истцом и каждой из ответчиков были заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 9, 19, 17/, согласно которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей ООО «Ленинская торговая база» имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Ленинская торговая база» в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Кроме того, судом установлено, что "ххх", между истцом и ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /л.д. 13/ согласно которого ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации товара, а также за ущерб, возникший у ООО «Ленинская торговая база» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение истцом с ответчиками данных договоров являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должности "***", которую занимали ответчики, входят в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ.

Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом также было установлено, что "ххх" трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком ФИО3 был прекращён в соответствии со ст.81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, что подтверждается приказом №***/л от "ххх" /л.д.26/. 

Также судом было установлено, что в период работы ответчиков "ххх" в магазине №*** ***, принадлежащим ООО «Ленинская торговая база», в соответствии с распоряжением №*** от "ххх" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств вверенных ответчиком. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача на сумму 110413 рублей 43 копейки. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от "ххх" /л.д. 23/.

Кроме того, факт недостачи и результаты инвентаризации ответчиками не оспаривался, что также следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от "ххх", где в графе «объяснение причин излишков или недостач» выразили свое согласие и обязались недостачу в сумме 110413 рублей 43 копейки внести в кассу предприятия, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО1, как материально-ответственного лица /л.д.23/.

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены и в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона были соблюдены. 

Судом установлено, что проведенной инвентаризацией истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер и причина его возникновения. Причины возникновения ущерба были установлены, что следует из представленных истцом в суд актов об отказе работников от предоставления письменных объяснений от "ххх" и от "ххх" /л.д. 24, 25/. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные истцом в суд, наличие доказанного прямого действительного ущерба, наличие установленной вины ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также учитывая требования ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что причиненный истцу ответчицей ущерб по состоянию на "ххх" составляет 85765 рублей 77 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Ленинская торговая база» в счёт возмещения ущерба.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ленинская торговая база» 85765 рублей 77 копеек в возмещение ущерба.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленинская торговая база» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 924 рубля 33 копейки.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ленинская торговая база» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 924 рубля 33 копейки.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ленинская торговая база» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 924 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Першин