Дело № 2-58/2017 13 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 13.01.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03.05.2013, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 62 365,54 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 53 360,9 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 386,83 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 274,66 рубля, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7 343,15 рубля, а также оплаченной госпошлины. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 («заемщику») кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 5 979,48 рублей с 03.06.2013 по 03.08.2017, в сумме 292,39 рубля с 03.10.2017 по 03.04.2018, в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным, платеж в сумме 6 249,59 рублей в срок до 03.09.2017 и последний платеж в сумме 310,17 рублей производится не позднее 03.05.2018. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22,05 % годовых. 

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей на лицевой счет ФИО1 № 423078102042465508940 03.05.2013, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и иных письменных материалов дела следует, что свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 03.05.2013, ФИО1 надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 53 360,9 рублей, а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 386,83 рублей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила 7 343,15 рубля, неустойка за просроченные проценты составила сумму 1 274,66 рубля по состоянию на 13.01.2017.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 13.10.2016 направлено истцом ответчику 13.09.2016, однако не исполнено последним до настоящего времени. 

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора 

<

***> от 03.05.2013, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 53 360,9 рублей, по просроченным процентам в сумме 386,83 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 7 343,15 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 1 274,66 рубля по состоянию на 13.01.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03.05.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 62 365,54 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 647 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 861,8 рубль подлежит возврату ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.05.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 по состоянию на 13.01.2017 задолженность по основному долгу в размере 53 360,9 рублей, по просроченным процентам 386,83 рублей, неустойку за просрочку основного долга 7 343,15 рубля, неустойку за просроченные проценты 1 274,66 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 647 рублей, а всего в сумме 64 012 (шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 54 копейки. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 861,8 рубль по платежному поручению № 561298 от 01.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов