К делу № 2-8/2020 23RS0014-01-2019-000534-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 января 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и просит признать незаконным приказ главного врача БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на врача-хирурга хирургического кабинета районной поликлиники БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в хирургическом кабинете районной поликлиники врачом-хирургом на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что при анализе амбулаторной карты № выявлены недостатки в виде: в амблаторной карте отсутствуют данные группы крови, резус-фактор, аллергологический анамнез, лист сведений о госпитализациях, сведения о проведенных оперативных вмешательствах в амбулаторных условиях, лист учета доз облучения при рентгенологических исследованиях, последней флюрографии. Жалобы описаны формально и не указывают на степень утраты трудоспособности. Анамнез болезни не соответствует пропедевтике внутренних болезней. Отсутствует начало заболевания, с чем связывает обострение, какие методы лечения были использованы до обращения и их эффективность, в том числе при наличии жалоб на кровотечение нет описания цвета выделенной крови. Активное положение пациента на приеме при обострении сомнительно, либо отмечено ошибочно, не описана пальпация печени, характер стула сомнителен, отсутствует номер открытого листка нетрудоспособности. Считает что в нарушение требований к оформлению проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи врачи-эксперты пришли к неправильному выводу, что в конечном итоге привело к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью Главного врача БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» «О дисциплинарном взыскании врача-хирурга» ей объявлен выговор.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она в октябре 2018 г. присутствовала на собрании граждан в Доме культуры 

<

адрес>, на котором от людей поступали жалобы на имя главврача ФИО4 о том, что тяжело попасть на прием к врачу ФИО2, так как он постоянно находится на больничном у врача ФИО5

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в ее присутствии пациенты жаловались главврачу ФИО4 на то, что тяжело попасть на прием к врачу ФИО2, так как он постоянно болеет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗ МО «

<

адрес> «

<

адрес> больница» в хирургический кабинет районной поликлиники врачом-хирургом на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и БУЗ МО «

<

адрес> «

<

адрес> больница».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» «О дисциплинарном взыскании врача-хирурга ФИО1», ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, установленный в ходе ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ пациенту К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено нарушение порядка оформления амбулаторной карты врачом-хирургом ФИО1, которое противоречит приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, чем нарушила функциональные обязанности: п. 3 ч. 1, п. 8 ч. 2, п. 21 ч. 2, п. 4 ст. 4.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил Акт ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты в оказании медицинской помощи, экспертное заключение: нарушение полрядка оформления амбулаторной карты в нарушение приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Согласно Акта об отказе представления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не представила письменные объяснения по указанному нарушению оформления медицинской документации.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены права и обязанности работника и работодателя, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования об охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; изучить и руководствоваться в своей работе предусмотренными в трудовом договоре документами (законами). Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется функциональными обязанностями.

Должностные обязанности, права и ответственность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники закреплены в должностной инструкции врача-хирурга хирургического кабинета районной поликлиники БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница».

Согласно Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница», внутренний контроль качества медицинской помощи, оказанной конкретному пациенту, предусматривает сопоставление ее видов и объемов с утвержденными федеральными стандартами, протоколами ведения больных, другими нормативными правовыми документами, клиническими рекомендациями, формулярными статьями и другими источниками доказательной медицинской практики, которые, как правило, содержат унифицированный объем диагностических и лечебных мероприятий, а также требования к срокам и результатам лечения при конкретных нозологических формах болезней.

Данным положением предусмотрены случаи, которые в обязательном порядке подлежат экспертизе, все остальные случаи методом случайной выборки.

Согласно Методики определения уровня качества лечения, интегральная оценка уровня качества лечения (диспансеризации) проводится с учетом значимости составляющих его компонентов с акцентом на конечный результат деятельности – состояние здоровья пациента по окончании этапа лечения, реабилитации и диспансеризации.

Для оценки результатов деятельности учреждения используются показатели оценки эффективности деятельности – модели конечных результатов.

Согласно карты экспертной оценки качества медицинской помощи (диспансеризации), экспертной оценке подверглась амбулаторная карта больного № пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач ФИО1

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», на момент проведения ведомственного контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ оказания медицинской помощи ФИО2 законченным случаем не являлось. Акт ведомственного контроля качества не соответствует Приказу МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях 

<

адрес>».

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности врача-хирурга хирургического кабинета районной поликлиники БУЗ МО «

<

адрес> больница» ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, т.е. руководством БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» было затребовано объяснение от работника, которое не было представлено в установленное законом время. Однако при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Учитывая то, что по результатам анализа амбулаторной карты была выставлена сумма баллов 7 (из максимальной суммы 10), что выше среднего показателя, а также отсутствие замечаний к работнику за время работы в должности врача-хирурга, дисциплинарное взыскание в виде выговора не обосновано.

Осуществление текущего (оперативного) контроля за работой врачебного персонала в целях оптимизации лечения пациентов, корректировки оказываемой медицинской помощи противоречит действующему законодательству, так как такой порядок не соответствует приказу МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях 

<

адрес>» и не определен положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы специалистов ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормам законодательства и нормативным актам МЗ РФ и МЗ КК.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», на момент проведения ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказание медицинской помощи ФИО2 согласно сведениям из материалов гражданского дела законченным случаем не являлось. Акт ведомственного контроля качества не соответствует приказу МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях 

<

адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение текущего (оперативного) контроля работодателем было проведено с нарушением Приказа МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ведомственного контроля качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанному приказу, наложение на врача-хирурга ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и не обоснованным.

К доводам допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что граждане жаловались главврачу ФИО4 на то, что тяжело попасть на прием к врачу ФИО2, так как он постоянно находится на больничном у врача ФИО5, суд относится критически, поскольку данные показания свидетелей не могут служить доказательством того, является ли случай лечения пациента ФИО2 является завершенным либо не является.

Также суд критически относится к акту проверки органом государственного контроля (надзора), выполненного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный акт не содержит обоснованных выводов о соблюдении либо нарушении ГБУЗ «Динская центральная районная больница» МЗ КК в отношении ФИО1 трудового законодательства и иных правовых актов при проведении вневедомственного контроля качества оказания медицинской помощи, а содержит лишь указание на обстоятельства, при которых вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 и ее увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, высказанное в ходе судебного разбирательства, не обосновано и не аргументировано, в связи с чем не может служить основанием для усомнения в выводах эксперта.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на врача-хирурга хирургического кабинета районной поликлиники БУЗ МО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий