Дело № 1-914/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А. 

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 43 минут 03 апреля 2024 года находился у д. 65 «б» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обратил внимание на лежащий на скамье у входа в подъезд № 2 мобильный телефон марки «xiaomi Redmi 9» принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6 В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь у подъезда № 2 вышеуказанного дома, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет никаких прав на принадлежащее ФИО6 имущество и игнорируя данное обстоятельство, подошел к принадлежащему ФИО6 телефону марки «xiaomi Redmi 9» стоимостью 6 000 рублей с imei-кодами: №, №, с установленной в телефоне Сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, который забрал себе, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, являющийся для последнего значительным. 

В ходе производства по делу представитель потерпевшего ФИО6 представил заявление, в котором он обращается к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что фактически вред, причиненный действиями ФИО1, перед ним заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лепихина О.Б. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали. 

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред от действий подсудимого перед ним заглажен, претензий к нему он не имеет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- телефон «xiaomi Redmi 9» в корпусе голубого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Малков