Решение

 составлено 21 июня 2017 года

Дело № 2-326-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 19 июня 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик направил в адрес Президента Российской Федерации жалобу по обвинению истца в тяжком преступлении- незаконных действиях с недвижимым имуществом, угрозах жизни и здоровью. В связи с заявлением ФИО3 к Президенту РФ о совершении преступления проводились проверки. Являясь должностным лицом, истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности и не заслужила того, чтобы на нее неодобрительного смотрели сослуживцы. За время проведения проверочных мероприятий она неоднократно писала объяснения в органы власти разного уровня. В результате действий ответчика был причинен урон ее деловой репутации, чести и достоинству и моральный вред, который она субъективно оценивает в 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обосновании исковых требований ФИО3 указывает: в ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные обращения ФИО2 в различные инстанции, содержащие заведомо ложные сведения об оскорблении ее чести и достоинства, как личности, а так же подрыве деловой репутации. С ФИО2 она не общалась уже несколько лет, в марте ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации первого канала обратилась в администрацию Президента РФ по вопросу передачи под опеку внучки ФИО1. Заявление передано на рассмотрение в Правительство Ярославской области и ответ по результатам жалобы ею не получен. Опека незаконно требует ее выселения, сотрудники детского дома так же угрожают выселением с участием сотрудников полиции и судебных приставов. В нарушении действующего законодательства ФИО1 жилое помещение не предоставили, а только поставили на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении. Ее незаконно лишили права быть опекуном, решение органа опеки причинило моральные страдания, вынуждена обращаться за медицинской помощью. Несовершеннолетней не разрешают с ней встречаться, угрожают ребенку помещением в психушку, не отпускают гулять, состояние здоровья ребенка в период нахождения в детском доме резко ухудшилось. Действия опеки и администрации детского дома направлены не во благо ребенка, а на сведение с ней счетов за какие-то высказывания.

2

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, находиться в летнем детском лагере. Суд, учитывая мнение сторон, определил рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возражала в удовлетворении встречного иска. Она работает начальником отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района. В ее обязанности входит в том числе подготовка документов для решения вопросов освобождения и отстранения опекунов от своих обязанностей. ФИО3 была назначена опекуном ФИО1. Постановлением администрации муниципального района ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Ответчик через суд оспаривала принятое постановление, в удовлетворении требований отказано. ФИО3 неоднократно писала не нее жалобы в различные инстанции. Жалобы и заявления направлялись в различные государственные и муниципальные органы власти и управления, правоохранительные органы. Она уже обращался в полицию района за защитой чести и достоинства, ей рекомендовали решать вопрос в гражданско-правовом порядке. ФИО3 обратилась в СМИ, подала заявления о совершении истцом незаконных действий посягающих на имущество несовершеннолетних Президенту РФ. По данным заявлениям проводилась проверка, факт совершения правонарушения не нашел своего подтверждения. Сумма компенсации является разумной. При обращении к Президенту, иные органы ответчик намеренно дал ложную информацию, с целью унижения чести и достоинства истца, являющегося сотрудником муниципального учреждения.

Встречные исковые требования просила отклонить, так как изложенные в них обстоятельства, не соответствуют действительности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, требований истца не признала, ссылаясь на то, что она, сообщив о том, что истец совершает незаконные действия по лишению прав опекуна, принимает меры к завладению имуществом опекаемой, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проводить проверку; независимо от того, что сообщение не подтвердилось, истец не вправе привлекать ее к гражданско-правовой ответственности. 

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетней умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы Рыбинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней установлена опека, опекуном назначено ФИО3. Несовершеннолетняя с опекуном проживала по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Постановлением администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) в отношении несовершеннолетней ФИО1. Основаниями к отстранению от выполнения обязанностей опекуна послужило не надлежащее выполнение ФИО3 обязанностей, выразившееся в нарушении прав несовершеннолетней на образование, охрану здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находиться в 

<

данные изъяты> с полным государственным содержанием.

ФИО3 неоднократно обращался в органы опеки и попечительства администрации муниципального района с заявлениями о передаче ей под опеку несовершеннолетней ФИО1, утверждая, что фактически с рождения воспитывала девочку, являющуюся ей внучкой. После отказов в передаче несовершеннолетней под 

3

опеку, ФИО3 обжаловала решения органа опеки в районный суд и органы власти. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна признан законным, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в Гаврилов-Ямском суде Ярославской области (дело № т. 2 л.д.33-46) ФИО3 поясняла «… детский дом во главе с опекой пытаются ее выселить из жилого дома, якобы дом принадлежит ФИО1, а ей не чего. Опека ловила девочку по деревне, бегали за ней. У девочки невроз. Им это нравилось, они это делали с удовольствием. Она обратилась на телевидение – первый канал». «Опека собирается отобрать у ответчика дом и 50 соток земли. Были звонки из администрации, если не согласиться или не договориться, то ее закопают.»

Кроме того, ФИО3 обратилась в редакцию социальных и публицистических программ первого канала и редакцию программы « Мужское и женское». В обращении ответчик указала, что специалист органа опеки ФИО2 незаконно лишила ее права опеки над ФИО1. Она же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о принятии мер к органам опеки Гаврилов-Ямского муниципального района и в заявлении указала: «Представители органа опеки предъявили бумаги, что дом ей не принадлежит. Они сделали каким-то образом копии документов на дом в БТИ, говорят, что дом ФИО1. ФИО1 у них в детском доме, а значит права на дом и земельный участок перешел к ним. Их интересует не старый дом, в участок при 

<

адрес> соток. Сотрудник опеки ФИО2 угрожает, что дом у ФИО3 отберут, ее выкинут на улицу. Главный в опеке ФИО5 и ФИО2, а руководство администрации района –глава ФИО6 и его заместитель ФИО7 с ними заодно. Она видит в этом попытку махинации –отнять у дом и участок, прикрываясь служебным положением, думают, что им не чего не будет». 

Обращение к Президенту РФ ответчиком были направлены в электронном виде, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц.

По факту обращения ФИО3 к Президенту РФ проводилась проверка В ходе проверки опрашивался истец давал объяснения по заявлению.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что обращение к Президенту РФ составляли сотрудники первого канала телевидения, но все указано с ее слов, в том числе фамилии и совершенные нарушения. Она подтверждает, что все изложенное в заявлении соответствует действительности. Полагает, что обращением к Президенту страны она защищала свои права и интересы. 

Обязанность доказывания действительности распространенных сведений законом возложена на ответчика ( ст. 152 п.1 ГК РФ). Ответчиком суду доказательств действительности распространенных сведений не представлено. Ссылка ФИО3 о получении данной информации из писем органа опеки и попечительства за подписью ФИО2 и устных заявления сотрудников Великосельского дома не состоятельна. 

Социальный педагог МОБУ «Великосельский детский дом» ФИО8. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила: ФИО3 длительное время не передавала учреждению личные документы ФИО1, в частности свидетельство о рождении. Детский дом оформлял дубликаты, для получения несовершеннолетней паспорта, искал доказательства гражданства подростка. При проверке у ФИО1 установлено наличие в собственности жилого дома и земельного участка по адресу 

4

<

адрес>. ФИО3 так же отказалась представлять правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Детский дом, как опекун несет ответственность за сохранность имущества. Она неоднократно звонила ФИО3, писала письма о необходимости обеспечения доступа в дом и осмотра жилого помещения со специалистом-техником. При беседах ФИО3 кричала, ругалась, вела себя некорректно, оскорблений явных не высказывала, но ее поведение было крайне нетактично. В настоящее время жилой дом в 

<

адрес> признан непригодным для проживания, несовершеннолетняя поставлена на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилища. Детский дом никаких претензий на жилой дом и земельный участок не предъявлял, и права на данное имущество не имеет. 

Истцом представлены доказательства не соответствия действительности распространенных ответчиком сведений. 

Как указано выше решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1, признано законным и обоснованным. Детский дом и органы опеки и попечительства района ( ст. ст. 155.1- 155.3 Семейного кодекса РФ) несут ответственность за сохранность принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности недвижимому имуществу. В целях исполнения данной обязанности имеют право на осмотры и обследования жилых помещений, проверке их технического состояния, предоставления в пользование иным лицам за плату, с перечислением денежных средств на расчетный счет воспитанника. ФИО3 имела право пользования спорным жилым помещением на период исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО1. 

Следовательно, органы опеки вправе были требовать заключения с ФИО3 договоров аренды либо пользования на спорное жилое помещение либо освобождения последней спорного жилища. ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> и на праве собственности 

<

данные изъяты> долю жилого дома в д. Губино, 

<

адрес>. 

Доказательств совершения органами опеки сделок, в том числе ФИО2, по отчуждению спорного имущества и выбытия его из собственности ФИО1, суду ответчиком не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела не получен. 

Как указано в п 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить 

5

вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая обстоятельства распространения сведения, наличие неприязненных отношений ФИО3 к истцу, считает, что обращения ответчика как к Президенту РФ, так и в органы власти разного уровня, правоохранительные органы вызваны намерением опорочить и причинить вред ФИО2, а не продиктованы намерением исполнения своего гражданского долга или защитой прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней ФИО1. Настаивая на своей возможности исполнения опекунских обязанностей, ответчик обосновывает свое право совершением ответчиком ФИО2 незаконных действий с использованием служебного положения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации учитываются характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

Факт обращения в органы местного самоуправления и иные органы власти, правоохранительные органы, прокуратуру Ярославской области, Президенту РФ, в том числе через сеть «Интернет», пояснения в судебных заседаниях о том, что истец совершает с использованием служебного положения незаконные действия с имуществом несовершеннолетней, высказывает угрозы жизни и здоровью ФИО3, не оспариваются; по сути, не оспаривается и то, что сообщенные такие сведения не соответствуют действительности. 

Суд считает, что указанные выше действия ответчика, сообщившего неправдивые, несоответствующие действительности сведения о том, что истец совершил преступление, предусмотренное ст. ст.119,285- 286 УК РФ, порочат деловую репутацию истца как сотрудника органа опеки и попечительства.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 заведомо недобросовестно осуществляла принадлежащие ей гражданские права, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы, общественные организации и к различным должностным лицам, с заявлениями. Содержащими заранее недостоверные сведения в отношении ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в связи с проводившимися в отношении истца проверками по заявлению ответчика, пришлось терпеть неудобства, вызванные необходимостью являться и давать объяснения, а также то, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред деловой репутации истца - сотрудника органа опеки, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО3 предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что отстранением от исполнения обязанностей опекуна ей причинены нравственные страдания. Действия органов опеки, подрывают ее здоровье, она вынуждена проходить лечение, лишена возможности общения с ФИО1. Опека, прикрываясь интересами ребенка, фактически действует в нарушение прав несовершеннолетней, сводит с истцом счеты.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью действий ФИО2 по отстранению истца от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО1.

Как установлено судом, решение об отстранении истца от исполнения обязанностей опекуна принято администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области на основании решения комиссии по опеке и попечительству администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Проект решения составляла ФИО9 –сотрудник Управления образования администрации района. Постановление об отстранении от исполнения обязанностей опекуна от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обжаловала в судебном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Доказательств совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО3, незаконных действий, причинивших физические и нравственные страдания, суду не представлено. Следовательно, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных издержек 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова