Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 560000 рублей на срок до 10.08.2020г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил).

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.04.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 560000 руб. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору. 

По состоянию на 21.08.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1162618,97 руб., однако, в настоящем заявлении банк снижает подлежащую взысканию сумму пеней до 10%.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 688277,77 руб., из которых:

- 494967,29 рублей - основной долг;

- 140605,90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 52704,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Просят взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору от 09.04.2014г. № в общей сумме по состоянию на 23.08.2017г. включительно 688277,77 руб., из которых: 

- 494967,29 рублей - основной долг;

- 140605,90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 52704,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10083 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 560000 руб. на срок до 10.08.2020г. с взиманием процентов за пользование кредитом 18,90 % годовых (п. 4.1.1 Правил).

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца в размере 12313,30 руб. Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций самим банком составляет 688277,77 руб., из которых: 

- 494967,29 рублей - основной долг;

- 140605,90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 52704,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

В кредитном договоре (п.1. пп.12) предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Из представленного расчета видно, что платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком в июне 2015г., после этого месяца, платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком произведено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке. 

Согласно кредитного договора, банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. 

Требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не выполнил.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком, не превышает сумму основного долга. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства (более 2-х лет), а также общий размер неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору от 09.04.2014г. № в общей сумме по состоянию на 23.08.2017г. включительно 688277,77 руб., из которых: 

- 496967,29 рублей - основной долг;

- 140605,90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 52704,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10083 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.