РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/19 по иску ФИО1 к ООО «Газэксплуатация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.06.2018 года заключила договор с ООО «Газ-эксплуатация» об оказании услуг по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресуг.адрес. По условиям договора ответчик был обязан установить прибор учета газа в соответствии с требованиями девствующего законодательства. За оказанную услугу была оплачена сумма 9000 рублей. Для того, чтобы воспользоваться данной услугой, прибор учета нужно пломбировать. Для этого были вызваны сотрудники ООО «СВГК» для пломбировки счетчика и постановки его на учет. Сотрудники ООО «СВГК» пришли к ней домой и установили, что прибор учета установлен с нарушениями, выписали истцу предписание от 10.07.2018г. с требованием его демонтировать. Она неоднократно обращалась с претензией в ООО «Газ эксплуатация» с просьбой урегулировать разногласия с ООО «СВГК» или вернуть денежные средства за оказанную услугу и демонтировать прибор учета. На ее претензии ООО «Газ эксплуатация» отвечало отказами, ссылаясь на то, что отказ в пломбировке со стороны ООО «СВГК» является незаконным. Одновременно с этим было написало заявление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области» с просьбой разобраться в данной ситуации, Жилищная инспекция встала на сторону ООО «СВГК» и считает отказ в пломбировке правомерным. Выполнить предписание ООО «СВГК» самостоятельно не представляется возможным, так как это связано с безопасностью всех жильцов дома. Просит суд обязать ответчика ООО «Газ эксплуатация» демонтировать прибор учета, оставив все при этом в первоначальном состоянии. Взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Средневолжская Газовая Компания»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газэксплуатация» и представитель третьего лица ООО «Средневолжская Газовая Компания» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 18.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № №... об оказании услуг по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу адрес.

Услуги по данному договору были оплачены истцом в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 года. 

Газовый счетчик в квартире истца был установлен 18.06.2018 года, что подтверждается актом. 

Истец обратилась в ООО» «СВГС» для пломбировки установленного счетчика и постановки его не учет. 

10.07.2018 года сотрудниками ООО «СВГК» произведено обследование прибора учета газа, на основании которого истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика. 

10.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать разногласия с ООО «СВГК» и устранить нарушения или демонтировать счетчик и вернуть ей денежные средства, потраченные на его установку. 

16.07.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик полагает, что услуги по заключенному договору от 18.06.2018 года оказаны в полном объеме, работы выполнены надлежащим образом, поскольку претензий к качеству оказанной услуги истец не имела и подписала акт приемки бытового газового счетчика. 

10.08.2018 года истец обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в котором просила обязать ООО «СВГК» опломбировать и ввести в эксплуатацию газовый счетчик. 

20.08.2018 года истцом от Государственной жилищной инспекции Самарской области получен ответ на обращение, которым установлено, что основаниями для отказа ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета газа является несоблюдение условий в п.п.25,27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и п.п.81(4),81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно, прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика. Кроме того, данное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований п.7.4. СП 62.13330.2011(утвержденных Приказом Минрегиона России от 21.12.2010года №780).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 4.1 договора № №... от 18.06.2018года, подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.7.10 Правил СП 62.13330.2011, утвержденных Приказом Министерством регионального развития РФ от 27.12.2010 года, каждый объект, на котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должен быть оснащен единым узлом учета.

Кмак указано выше, прибор учета газа в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, ООО «СВГК» не опломбировало, монтаж прибора учета осуществлен ООО «Газ эксплуатация».

В п.7.4 СП 62.13330.2011 Свода правил установлено, что соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользуещего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что установка прибора учета газового оборудования ООО «Газ эксплуатация» была произведена с нарушением требований действующего законодательства, прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п.7.4 СП 62.13330.2011).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных ответчику по договору денежных средств в размере 9000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, поскольку установлено, что качество выполненной ответчиком работы по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу адресне соответствует требованиям технической документации изготовителя, схеме монтажа прибора учета, что повлекло невозможность его опломбировки, ввода прибора в эксплуатацию и его использование потребителем по своему назначению. 

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вп.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, чтоприудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду. 

Как указано выше, требования ФИО1 о возврате денежных средств, после направления претензии 10.07.2018 года ответчиком не исполнены в установленный законом срок, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4750 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Газэксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Газ эксплуатация» демонтировать прибор учета - счетчик газовый бытовой СГБ-1.8. заводской номер 00226079, установленный в квартире №... в доме №... по ул.адрес, с восстановлением в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за услуги в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, всего взыскать 14250 рублей (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретраь