40RS0№-61 Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 3 секции, на 11 этаже, проектной площадью 39,50 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 5 587 320 рублей исполнил. Квартира была передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Экспресс-Оценка» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 798 044 рубля 03 копейки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 798 044 рубля 03 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 88 190 рублей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 318 731 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 88 190 рублей; неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Частью 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее - ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 3 секции, на 11 этаже, проектной площадью 39,50 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.12-30). 

Истец оплатил за объект долевого строительства обусловленную договором цену, которая составила 5 587 320 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» претензию о выплате денежных средств в размере 798 044 рубля 03 копейки в счет возмещения убытков, а также расходов на оплату проведения оценки, ответ на которую не поступил (т. 1 л.д.48-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 318 731 рубль.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 318 731 рубль.В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

Как следует из материалов дела, истцу объект долевого строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 229 080 рублей 12 копеек (5 587 320 х 7,5%/300 х 82дн. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. N 326, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков на будущий период.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((318 731+ 229 080,12 +20 000)х50%), снизив его размер до суммы в 150 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер штрафа составляет 10 % от цены договора долевого участия в строительстве).

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2024 (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспресс-Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 26 054 рубля (т. 1 л.д.54-232), за составление доверенности в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д.19-23), оплату государственной пошлины в сумме 136 рублей (т. 1 л.д.10), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением исковых требований, без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, непосредственное его участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения (т. 1 л.д.35-47)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 768 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 318 731 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 88 190 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 769 рублей.

Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова