Дело №2а-5190/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Савинкине А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3(ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании незаконным и отмене требования о вселении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении взыскателя ФИО5 в жилой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Московского районного суда г. Чебоксары заместителем начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 ему было предъявлено требование судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес>

Считает указанное требование незаконным, приняты с нарушением закона по следующим основаниям:

Судебный пристав-исполнитель ФИО6

- не использовала предоставленное ей законом право обращения за разъяснениями при неоднозначности формулировок судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, заявленных должником; не известила надлежащим образом должника о постановлении о возбуждении исполнительного производства, о постановлении о взыскании исполнительского сбора, не предупредил должника о последствиях несоблюдения данного требования, о санкциях и порядке по принудительному исполнению требования о вселении, о результатах рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительных действий. 

Также имеются следующие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, предшествующие вынесению требования о вселении: вынесение судебными приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, без учета уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа (ветхое состояние 

<

адрес> аварийными конструкциями; отсутствие взыскателя в период отведенный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа в городе по месту проживания). 

требование о вселении не передавалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 лично должнику под роспись с установлением его личности, а было оставлено третьим лицом ФИО2 на столе перед представителем ФИО7 в Московском районном суде г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, не установив при этом его полномочий.

В связи с изложенным просил суд признать требование о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, оставленное зам. Начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 представителю ФИО7 в отношении должника ФИО1 по возбужденному исполнительному производству №-ИП незаконным.

Отменить требование судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении ФИО5 в срок ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений и дополнений и просил их удовлетворить, акцентируя внимание суда на то, что в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о вселении ему не вручалось.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование о вселении судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ФИО1 отказался от получения требования, то содержание требования о вселении ему было зачитано вслух и разъяснена ответственность за его неисполнение, что подтверждается видеозаписью и отметкой в требовании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требований ФИО1, не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая суду, что ее действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР о вселении ФИО5 в жилой 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1

Пунктом № указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно реестру заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу проживания: 

<

адрес>.

Согласно распечатки с сайта Почта России в сети интернет, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 не вручено и ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение.

Согласно акту совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 прибыла по месту проживания ФИО1 для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вручение не состоялось по причине того, что дверь квартиры никто не открыл. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлены в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Московский РОСП подано заявление, и ответы на вопросы пристава-исполнителя будут даны после разрешения заявления.

Указанное выше свидетельствует о том, что должнику ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о вселении взыскателя ФИО5 в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением взыскал с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешены заявленные ФИО8 ходатайства.

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа о вселении в добровольном порядке установлен должнику судебным приставом-исполнителем в отдельном документе, поименованным как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит положениям ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из представленной суду видеозаписи, оспариваемое уведомление зачитано вслух зам. Начальника Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 вслух должнику ФИО1, разъяснена ответственность должника по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований не имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Должнику так же было разъяснено, что в случае неисполнения требования о вселении в добровольном порядке, принудительное вселение состоится в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Копия уведомления оставлена на столе перед должником.

После окончания прочтения, на копии уведомления ФИО2 сделана отметка о том, что должник в устной форме предупрежден о принудительном вселении, о чем произведена видеосъемка.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном документе», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Прочтение вслух должнику требований, содержащихся в повестке или ином извещении судебного-пристава исполнителя, не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и само по себе прочтение требования от ДД.ММ.ГГГГ должнику вслух, свидетельствует об отказе должника от получения извещения судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту, вселение взыскателя в помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, с участием ФИО1

Прочтение уведомления должнику не судебным приставом-исполнителем, а зам. начальника Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 так же не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», и не затрагивает каких либо прав должника, поскольку извещение должнику может быть вручено любым уполномоченным лицом, в том числе и должностным лицом УФССП РФ по ЧР.

Таким образом, доводы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.