Дело №12/1-164/2020 76RS0022-01-2020-001808-15

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., 

при секретаре Рыцаревой А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2020 № 076/04/7.30-511/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2020 № 076/04/7.30-511/2020 должностное лицо - директор государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу с требованием об отмене постановления ввиду малозначительности совершенного им деяния, просил освободить его от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что при подготовке конкурсной документации в описании объекта закупки были указаны неверные характеристики предполагаемого к закупке оборудования, которые были получены Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКБ») от производителя оборудования «Philips». В связи с тем, что параметры оборудования производителем предоставлены с ошибкой, потенциальные участники аукциона были лишены возможности поставки оборудования. Защитник считает, что событие административного правонарушения формально имело место быть, однако повлиять на указанную ситуацию ГБУЗ ЯО «ОКБ» не могло, просил признать совершенное должностным лицом деяние малозначительным.

Представитель УФАС по ЯО по доверенности ФИО4 по доводам жалобы не возражала, считает в силу сложившихся обстоятельств допущенное директором ГБУЗ ЯО «ОКБ» малозначительным. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из материалов дела, Уполномоченным органом - департаментом государственного заказа Ярославской области, 06.04.2020 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее официальный сайт) размещены извещение № 0171200001920000469 и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского изделия (томограф магнитно-резонансный), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Начальная (максимальная) цена контракта - 67 380 000 рублей 00 копеек. Аукцион проводился в интересах заказчика - ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». При проведении мониторинга (и последующего анализа) рынка товаров - МРТ ГБУЗ ЯО «ОКБ» выделила продукцию двух производителей «GE» и «Philips», которая полностью соответствует требованиям (потребностям) учреждения, связанным с оказанием медицинской помощи. С целью подготовки надлежащего описания объекта закупки заказчик ГБУЗ ЯО «ОКБ» 28.02.2020 направил запросы (исх. № 919 и 920) в адрес производителей «GE», «Philips» о предоставлении характеристик предполагаемого к закупке оборудования. Полученная информация от производителей положена заказчиком в основу описания объекта закупки, оформленного в виде таблиц, в которых применительно к показателям и их значениям по позиции № 2 отражены данные показателей «однородность магнитного поля» и «диапазон вертикального перемещения стола. Согласно пояснениям заказчика на участие в аукционе были поданы 2 заявки участников с предложением поставки томографа «Philips Prоdiva 1,5T CS» (соответствующий по характеристикам описанию объекта закупки по позиции № 2). После поступления в Ярославское УФАС России жалобы ООО «Дельрус-Центр», указавшего на некорректные технические характеристики объекта закупки, ГБУЗ ЯО «ОКБ» обратилось в адрес производителя Philips с просьбой подтвердить корректность ранее направленных сведений о магнитно-резонансном томографе «Philips Prodiva 1.5T».

17.04.2020 письмом исх. № 3133 производитель «Philips» признал ошибочность ранее направленных сведений и предоставил корректные технические характеристики системы магнитно-резонансной томографии «Prоdiva 1.5T» с принадлежностями со специальной медицинской компьютерной рабочей станцией для обработки данных производства «Philips». Антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы 20.04.2020 в адрес производителя «Philips» также направлен запрос, содержащий просьбу представить информацию в отношении указанных выше показателей и их значений («однородность магнитного поля» и «диапазон вертикального перемещения стола») применительно к оборудованию по позиции №2. Производителем оборудования были предоставлены корректные характеристики (значения) системы магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5T с принадлежностями вариант исполнения Prоdiva 1,5T CS по показателям «однородность магнитного поля в сферах диаметром см, %» и «диапазон вертикального перемещения стола, см» аналогичны указанным в ответе на запрос ГБУЗ ЯО «ОКБ» от 17.04.2020 № 3133. 

Таким образом, изначально в конкурсной документации заказчиком при описании объекта закупки по позиции № 2 указано значение показателя «однородность магнитного поля в сферах диаметром см, %» магнитно-резонансного томографа, которому не соответствует ни одна из систем магнитно-резонансной томографии. При таком изложении описания объекта закупки потенциальные участники аукциона лишены возможности поставки альтернативного системе «GE Signa Creator» оборудования, что подтверждается протоколом отстранения участников закупки от участия в закупке № 0171200001920000469 от 20.04.2020, в соответствии с которым на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в первых частях заявок, представленных участниками электронного аукциона: ООО «Т.К.» (порядковый номер заявки на участие в электронном аукционе 1) и ООО «Эксперт Инжиниринг» (порядковый номер заявки на участие в электронном аукционе 2) были отстранены от участия в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из приведенных положений закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что указанные действия заказчика являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем УФАС России по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ГБУЗ ЯО «ОКБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Порядок привлечения директора ГБУЗ ЯО «ОКБ» ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное яйцо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом обстоятельств дела, характера поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленного на обеспечение интересов населения в медицинском оборудовании, учитывая, что ГБУЗ ЯО «ОКБ» не является производителем закупаемого оборудования и техническим специалистом, способным самостоятельно установить ошибку в представленных производителем характеристиках объекта закупки, учитывая мнение УФАС России по Ярославской области, данное деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ, и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости совершения впредь аналогичного административного правонарушения.

Судья Т.В.Пивоварова