УИД: 50RS0№-37 №а-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2021 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, при участии представителя административного ответчика по ордеру и доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере 1 17 2745,00 руб., пени в размере 21 216,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности в 2014-2016 гг. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1169, расположенный по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Поречье».

Административный ответчик, получив налоговое уведомление, не уплатил земельный налог; в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасил; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014-2016 гг. отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском; к иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Административный ответчик представил возражения на иск, в которых ссылался на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд и истечение сроков для взыскания задолженности по налогам; просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Административный ответчик ФИО2 не явился, в связи с нахождением в исправительной колонии строгого режима в 

<

адрес>, представитель ответчик по ордеру и доверенности ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В данном случае ставки установлены п. 5 решения Совета депутатов городского округа Звени

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории муниципального образования 

<

адрес> Звенигород». 

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391 НК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности в 2014-20160 гг. принадлежал земельный участок с кадастровым 50:49:0010301:1169, расположенный по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Поречье»; период владения в 2014-2016 годах 12 месяцев, налоговая ставка 1,5 %, кадастровая стоимость – 26 061 000,00 руб.

Следовательно, административный ответчик в 2014-2016 гг. являлся плательщиком земельного налога в отношении названного земельного участка. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения земельного участка административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НК РФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ по указанному земельному участку в размере 1 172 745,00 руб., которое не было исполнено в установленные сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ). 

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговое уведомление оставлено без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было направлено требование № об уплате суммы недоимки по указанному налогу в размере 1 172 745,00 руб., а также пени в размере 21 216,93 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено налогоплательщиком.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014-2016 гг., вынесенный по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка №, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, таким образом, срок на обращение в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Инспекция обратилась с нарушением процессуального срока – согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на большой объём поступающих от мировых судей определений об отмене судебных приказов, требующих оформления административных исковых заявлений для взыскания в исковом производстве.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения, полагала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, т.к. об определении мирового судьи об отмене судебного приказа административный истец знал с момента рассмотрения в Арбитражном суде 

<

адрес> дела № А41-39669/2019 о признании ФИО2 банкротом, поскольку был привлечен к участию в деле.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Следовательно, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

Пропуск срока является незначительным; подача иска приходится на период, когда постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ на территории 

<

адрес> был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы административного ответчика о том, что Инспекция являлась участником дела № А41-39669/2019, которое рассматривалось в Арбитражном суде 

<

адрес> в 2019 г. подлежат отклонению, т.к. данное дело рассматривалось по заявлению ИФНС России по 

<

адрес>; сведений о том, что к участию в деле привлекалась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процессуальный срок на обращение Инспекции в суд подлежит восстановлению. 

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что Инспекцией пропущен срок для взыскания сумм задолженности по земельному налогу за указанные налоговые периоды.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 гг. выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 100 Красногорского судебного района 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности со стороны ФИО2 не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере налогу в размере 1 172 745,00 руб., а также пени в размере 21 216,93 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего – 1 193 961,93 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 170,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 1 193 961,93 (один миллион сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 93 коп., в том числе недоимка 1 172 745 (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот сорок пять) руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 170,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.