№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 ноября 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филиппова А.О.

при секретаре Селивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» к ФИО2 ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 504 078 рублей 50 копеек. 

Требования мотивированны тем, что 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit (категория В), г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и участием транспортного средства Джие Фанг, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit (категории В) г/н № получено механические повреждения. Повреждения в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 904 078 рублей 50 копеек.( без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № ХХХ 00448901721. Старховая Компания «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей 00 копеек – лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 904 078 рублей 50 копеек – 400 000 рублей 00 копеек=505 078 рублей 50 копеек. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 241 рублей рубль 00 копеек. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще по адресу места регистрации не просил о рассмотрении в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере причиненного страховым случаем ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 58- причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 58- если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Соглоасие» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Transit (категория В), г/н № серии №, на условиях которого, было застраховано транспортное средство марки Ford Transit (категория В), г/н №. 

19 ноября 2018 года, в период действия договора, застрахованному транспортному средству Ford Transit (категория В), г/н № в результате ДТП, произошедшего на 54 км а/д Богучаны-Абан-Канск Красноярского края, с участием автомобиля Джие Фанг, г/н № под управлением водителя ФИО2 были причинены повреждения. Указанное событие признано страховым случаем. 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах подтверждены административным материалом №, согласно которого у автомобиля Джие Фанг, под управлением водителя ФИО2, отвалилось колесо во время движения и ударилось о транспортное средство автомобиль Ford Transit (категория В), г/н №. Виновными в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 

Согласно постановления от 20.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному Истцом транспортному средству Ford Transit (категория В), г/н №, был причинен материальный ущерб. 

Согласно заказ наряда на ремонт автомобиля Ford Transit (категория В), г/н №, стоимость ремонта составила 904 078 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления Страхователя о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, ООО «СК «Согласие » выплатило страховое возмещение в сумме 904 078 рублей 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.07.2019г. на сумму 904 078 руб.лей 50 копеек. Таким образом ООО «СК «Согласие» были исполнены свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit (категория В), г/н №, в силу ст.387 ГК РФ ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Сумма невозмещенного ущерба в виде разницы между страховой выплатой и выплатой по договору ОСАГО виновника в размере 400000 рублей, составила 504 078 рублей 50 копеек, что является прямыми убытками истца и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению государственная пошлина оплачена в размере 8 241 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 504 078 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 241 рублей, ВСЕГО 512 319 рублей 00 копеек.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчику. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий А.О. Филиппов