2-8789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: представителя истицы ФИО1 –ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

представителя ответчика ООО «Стройкомфорт» - ФИО3, действовавшей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» об обязании устранить существенные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 25.09.2017 года в размере 381282 руб. 21 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

Уточнив заявленные требования, обязании устранить существенные недостатки объекта долевого строительства – остеклить обе лоджии, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 27.11.2017 года в размере 504602 руб.17 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.11.2016 года заключила с ООО «Стройкомфорт» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: АДРЕС площадью 60,9 кв.м, в том числе, неотапливаемое помещение в виде двух лоджий общей площадью 3,0 кв.м.

Согласно указанному выше договору срок ввода в эксплуатацию объекта – IV квартал 2016 года, срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее I квартала 2017 года. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3501750 руб. 00 коп. В нарушение установленных договором сроков до настоящего времени объект ответчиком не передан. Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, а именно: объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1 Договора); объект не соответствует Проектной декларации – документу, содержащему информацию о застройщике и о проекте строительства и размещенному, согласно п.1.9 Договора, на сайте www.zvpr.ru, в части остекления лоджий.

Объект был признан построенным и возведенным в эксплуатацию с 03.03.2017 года, однако остекление лоджий до настоящего времени не произведено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также в связи с существенным несоответствием объекта требованиям технических регламентов истец испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку существует неопределенность. Истец вынужден обращаться к ответчику за получением информации относительно сроков устранения недостатков и передачи квартиры, при этом, сталкивается с некомпетентностью сотрудников.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования. Одновременно он пояснил, что в период с 01.04.2017 года до 13.05.2017 года объект не был подготовлен к передаче истице, а с 13.05.2017 года ФИО1 отказалась принимать квартиру в связи с наличием существенных недостатков – отсутствием застекления лоджий. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче 03.03.2017 года ответчиком было направлено в адрес истицы 28.04.2017 года и получено последней 13.05.2017 года. Однако, в установленный в вышеуказанном сообщении семидневный срок с даты получения сообщения истица приемку объекта не произвела, направив 28.05.2017 года в адрес ответчика претензию, а затем 27.07.2017 года требование о безвозмездном устранении существенного недостатка выполненной работы на объекте, а именно: застеклить лоджии объекта и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 252126 руб. 00 коп. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что остекление лоджий не предусмотрено Договором. Отсутствие остекления лоджий не является существенным недостатком, который делает объект долевого строительства (квартиру) непригодным для его использования по целевому назначению.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 года заключила с ООО «Стройкомфорт» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: АДРЕС площадью 60,9 кв.м, в том числе, неотапливаемое помещение в виде двух лоджий общей площадью 3,0 кв.м.(л.д.6-15).

Согласно указанному выше договору срок ввода в эксплуатацию объекта – IV квартал 2016 года (п.5.1), срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее I квартала 2017 года (п.5.2). 

Стоимость квартиры в размере 3501750 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме (л.д.17,18).

В установленный Договором, указанный выше период спорная квартира ответчиком истице ФИО1 не передана. 

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче 03.03.2017 года ответчиком было направлено в адрес истицы 28.04.2017 года и получено последней 13.05.2017 года (л.д.39-41). 

28.05.2017 года и 09.08.2017 года истица в адрес ответчика направила претензию и требование о безвозмездном устранении существенного недостатка выполненной работы на объекте, а именно: застеклить лоджии объекта и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 252126 руб. 00 коп. (л.д.25-27,31, 32-38). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенными недостатками являются такие недостатки, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования.

Указанным выше договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № не предусмотрено остекленение лоджий в квартире передаваемой истице. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку остекленение лоджий в квартире передаваемой истице, не делает непригодным для предусмотренного договором использования и указанным выше договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома это не предусмотрено, требование ФИО1 об обязании ответчика произвести остекленение лоджий не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевой собственности с 01.04.2017 года по 13.05.2017 года, то есть с момента, когда должно было быть исполнено обязательства и до даты, когда истец фактически получил возможность принять квартиру, после вручения ему соответствующего извещения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 13.05.2017 года составила 92854 руб. 74 коп., при этом, суд счел необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить её размер, взыска с ответчика в пользу истицы 50000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 13.05.2017 года в размере 50000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 27500 руб. 00 коп., в общей сумме – 82500 руб. 00 коп. (Восемьдесят две тысячи пятьсот рублей ноль копеек). 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 15.02.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша