Дело № 2-1861/2023

УИД 34RS0012-01-2023-002232-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Коммунальная Компания» (далее по тексту – МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные на территории р.п. Новый Рогачик. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. На основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, разделен лицевой счет между ФИО1 и ФИО2, определен порядок оплаты и размеры участия в оплате с 15 ноября 2021 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанное жилое помещение за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года, в размере 61 486 рублей 93 копейки, пени в размере 16 614 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей 05 копеек.

Представитель истца МП «Коммунальная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Коммунальная Компания», а также письменные дополнения, согласно которым истец полагает, что ответчики в полном объеме осведомлены о задолженности по коммунальным услугам, к исковому заявлению приложен расчет задолженности помесячно. При этом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Снижение пени по настоящему делу является необоснованным и незаконным, с учетом длительного времени неисполнения и уклонения ответчиков от погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на каждого участника долевой собственности открыт отдельный лицевой счет, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, что отражено в выписке из лицевого счета 

<

***>. Кроме того, при обращении с данным иском истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензия ему не направлена. Не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. В иске отсутствует логическое обоснование, подтверждающее соответствие долга по коммунальным услугам в размере 61 486 рублей 93 копеек ценообразованию коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года (20 месяцев). Не представлен в обоснование иска и договор на предоставление коммунальных услуг потребителю, подписанный совладельцами данной квартиры, что, по мнению ответчика, также вызывает обоснованное сомнение законности и обоснованности возникновения права на взыскание пени и формирования её размера. При обращении в суд с данным иском истец пропустил срок исковой давности, который подлежит применению в части сложившихся правоотношений в соответствии со ст. 199 ГК РФ и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, расположенные на территории р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Постановлениями администрации Новорогачинского городского поселения от 01 августа 2013 года № 131А и от 01 ноября 2013 года № 158А МП «Коммунальная Компания» наделена статусом гарантирующей организации на территории Новорогачинского городского поселения, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Ответчики ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, по ? доли, каждый.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 61 486 рублей 93 копеек.

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика ФИО1, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета 

<

***>, справкой о задолженности от 19 октября 2023 года, реестром начислений по лицевым счетам, тарифами, утвержденными Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области за период 2018-2023 гг.

Досудебная претензия истца, направленная ответчикам 29 марта 2023 года, оставлена без ответа. 

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 61 486 рублей 93 копейки.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 61 486 рублей 93 копеек.

При этом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последние в спорный период являлись долевыми собственниками 

<

адрес>, по ? доли, каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Для внесения оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает их законные интересы.

При этом, указанная задолженность, образовалась до раздела ответчиками лицевого счета на основании вступившего в законную силу 16 ноября 2021 года решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым лицевой счет разделен между ответчиками ФИО1 и ФИО2, определен порядок оплаты и размеры участия в оплате с 15 ноября 2021 года. 

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 01 ноября 2021 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

11 апреля 2023 года МП «Коммунальная Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года, включительно, в размере 61 486 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в сумме 16 614 рублей 84 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1271 рубля 53 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области 13 апреля 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 сентября 2023 года удовлетворено заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа № от 13 апреля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 истец обратился 24 октября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий его пропуска, не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом 29 марта 2023 года была направлена ответчикам досудебная претензия. 

Кроме того, обращению истца в суд с исковым заявлением предшествовала отмена судебного приказа, что исключает применение правил о досудебном урегулировании спора.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о не представлении истцом в обоснование иска договора на предоставление коммунальных услуг потребителю, подписанный совладельцами квартиры, по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 61 486 рублей 93 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова