Дело № 2-3745/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05 ноября 2016 года в размере 54750 руб., процентов по договору займом за период с 05 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 262148,75 руб. с последующей начислением из расчета 1,5 % в день от суммы основного долга по день фактического возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 284518,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9214,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 54750 руб. под 1,5% в день. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в уплаты процентов выплатила истцу 20 ноября 2016 года – 3600 руб., 03 декабря 2016 года – 2800 руб. Договором займа также предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день за каждый день просрочки. 18 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить долг с выплатой процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары. Указанный судебный приказ по заявлению должника ФИО3 был отменен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что исправление даты в договоре займа произведено ответчиком ФИО3 лично.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется собственноручно подписанная ответчиком ФИО3 расписка от 05 ноября 2016 года, из которой усматривается, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 54750 руб. под 1,5% в день соком на 15 дней (л.д.8)

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие об ином виде обязательства. Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику 05 ноября 2016 года денежной суммы в размере 54750 руб. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком сумма займа уплачена не была, однако проценты ею были выплачены 20 ноября 2016 года в размере 3600 рублей, 03 декабря 2016 года в размере 2800 рублей.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено сведений об уплате долга в размере 54750 рублей в размере и сроки, предусмотренные условиями расписки, суд соглашается с представленным истцом расчетом и, признав его верным, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 54750 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения условий займа подтвержден документально.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 05 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 262148,75 руб. и далее проценты за пользование займём с 17 августа 2017 года по день фактической уплаты долга из расчёта 1,5% в день.

Как указывалось выше, согласно условиям расписки от 05 ноября 2016 года размер процентов за пользование займом составляет 1,5% в день, что не противоречит ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не отрицала факт погашение ответчиком процентов в сумме 6400 рублей

В связи с тем, что суду ответчиком не представлено сведений о полном погашении процентов по займу, контррасчет задолженности, суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 262148 руб. 75 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным.

Поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что иного соглашения между сторонами достигнуто не было, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке по день фактической уплаты суммы займа в размере 1,5% от суммы займа в день, поскольку иного соглашения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 284518,92 руб., ссылаясь при этом на пункты 4.1, 4.2 договора займа от 05 ноября 2016 года, подписанный им как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом договор имеет исправления в дате составления договора, где дата составления договора «22 октября 2016 года» зачеркнута и проставлена дата «05 ноября 2016 года».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что изменение внесено ответчиком лично, однако, подписи сторон рядом с надписью «зачеркнутое «2.10.2016» не читать, вписанному «05.11.2016» верить» не имеется. 

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

При отсутствии подписи ответчика, выражающий его волю на изменение даты договора займа, суд приходит к выводу о том, что данный договор датируется 22 октября 2016 года и не относится к расписке от 05 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности, предусмотренную договором займа, то есть, фактически, договорную неустойку, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку выплата неустойки в случае нарушения срока возврата займа распиской от 05 ноября 2016 года не предусмотрена. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 9214,18 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от 28 сентября 2017 об уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей и платежное поручение № от 07 сентября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 3977,61 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05 ноября 2016 года в размере 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.; проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 262148 (двести шестьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 75 коп., и далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1,5% в день; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 99 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по п.4.2 договора займа отказать.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.