№ 1-307/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 11 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Исхакова Э.М.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т., нарушив правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах.

<

...> около 20.45 час. Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в темное время суток автомашиной ВАЗ-21099 

<

...>, на участке проезжей части напротив 

<

...> 

<

...>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в условиях ограниченной видимости, отсутствия осадков, по сухой, асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, предназначенной для движения в двух направлениях, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на левую обочину проезжей части встречного потока движения напротив 

<

...>, где допустил наезд на пешехода О., которая шла по обочине указанной улицы, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия О. получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота - травматического разрыва селезенки, осложненной гемоперитонеумом: кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21099 

<

...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал, суду показал, что у него было в собственности два автомобиля ВАЗ-21099. 

<

...> он продал один из автомобилей, после чего купил бутылку водки и выпил. Сильно опьянев, пошел домой, автомашина ВАЗ-21099 стояла возле гаража рядом с домом. Не помнит, как сел за руль автомобиля и поехал. Помнит, что его вечером разбудили дома и попросили выйти на улицу, где сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции рассказали, что он, управляя автомашиной, сбил пешехода, а затем врезался в ограж-дение. В последующем перед потерпевшей извинился, выплатил ей 400 000 руб.

Потерпевшая О. суду показала, что 

<

...> около 20.40 час. она вышла из дома, чтобы выбросить мусор. Перешла проезжую часть с левой стороны и пошла в сторону мусорного контейнера по обочине дороги, и в этот момент увидела, что сзади ее осветил свет фар быстро приближающейся автомашины. Через 2-3 секунды почувствовала резкий удар и потеряла сознание. когда пришла в себя, сама подняться не смогла, позвонила мужу, тот подбежал через 1-2 минуты, собрались люди, затем её увезли в больницу. Ей сделали операцию на селезенке, в больнице пролежала с 

<

...> по 

<

...>. Подсудимый возместил ущерб. Претензий к нему она не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л., супруга потерпевшей, следует, что 

<

...> около 21.45 час. его супруга вышла выбросить мусор. Через 3-4 минуты супруга позвонила и сообщила, что ее сбила машина и она лежит в траве на обочине дороге. Он побежал в сторону мусорного контейнера и на обочине проезжей части напротив 

<

...> нашел лежащую О., недалеко от нее валялись тапочки и мусорное ведро. К ним подошли другие лица, кто-то позвонил в скорую помощь и полицию. Когда он прибежал на то место, рядом никаких машин не было, он понял, что машина, сбившая О., уехала. Через 5-7 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, супругу увезли в больницу. Он вернулся домой, оделся и когда вышел из дома и собрался ехать в больницу, от прохожих узнал, что сотрудники полиции задержали виновника ДТП, сбившего его супругу, им оказался Т.. Лично он Т. не знает. Ему сказали, что Т., после того, как сбил его супругу, врезался в ограждение напротив дворца культуры 

<

...>. (т. 1, л.д. 81) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. 

<

...> около 21 час. он, находясь в парковой зоне, расположенной напротив дворца культуры 

<

...>, увидел, что со стороны администрации по направлению на запад по проезжей части едет автомашина ВАЗ-21099, которая резко свернула в сторону ограждения, отделяющего проезжую часть от парковой зоны, и ударилась передним бамперов в ограждение, после чего автомашина отъехала от ограждения и, попытавшись развернуться, снова ударилась передним бампером в ограждение. Подбежав к автомашине, понял, что указанная автомашина принадлежит ФИО2, проживающему с ним по соседству. ФИО2 вышел из автомашины, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сильно шатало. Один из прохожих вытащил из замка зажигания ключ, чтобы ФИО2 не уехал. (т. 1, л.д. 80)

В оглашенных показаниях свидетель Т. сообщил, что 

<

...> около 21 час. он сидел в салоне своей автомашины, стоящей напротив дворца культуры по 

<

...>. В это время увидел, что со стороны администрации по направлению на запад по проезжей части, едет автомашина ВАЗ-21099, которая резко свернула в сторону ограждения, отделяющего проезжую часть от парковой зоны, и ударилась передним бампером в ограждение. Он побежал к автомашине ВАЗ-21099, подойдя, просунул руку через открытое окно водительской двери и вынул ключи из замка зажигания. В салоне автомашины на водительском сиденье сидел Т., которого знает через его сына 

<

...>, Он сразу позвонил 

<

...> и сообщил, что его отец попал в ДТП, через минуту 

<

...> подъехал на своей автомашине. (т. 1, л.д. 79) 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 

<

...> около 15 час. его отец продал одну из своих автомашин ВАЗ-21099 

<

...>, у отца осталась еще одна автомашина ВАЗ-21099 

<

...>. Он ушел на работу, отец оставался дома. 

<

...> около 21 час. ему позвонил друг ФИО14 и сообщил, что его отец на автомашине врезался в ограждение, отделяющее проезжую часть от парковой зоны, напротив районного дома культуры по 

<

...>. Он сразу на своей автомашине подъехал туда и увидел, что машина ВАЗ-21099 

<

...> упиралась передней частью в ограждение, а рядом с машиной стоит его отец Т. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с его отцом стояли около 8 молодых людей, которые держали отца, чтобы тот не смог сесть обратно в автомобиль и уехать. После этого он попросил незнакомых двух молодых парней отвести его оцта во двор 

<

...>, а сам он сел в автомашину отца и отогнал ее к гаражу во дворе 

<

...> 

<

...>. Предполагая, что его отец может снова сесть за руль, он спустил у машины колеса. В это время обратил внимание на то, что по улице проехали автомобили скорой помощи и полиции с включенными проблесковыми сигналами. Он поехал туда и узнал, что сбили женщину. Он предположил, что это мог сделать его отец, когда ездил на своей автомашине, и подошел к одному из сотрудников полиции и сказал, что несколько минут назад он забрал машину своего отца с проезжей части напротив 

<

...>, где его отец сбил ограждение. Также сказал, что его отца увели домой, назвал адрес, где отец проживает, и сказал, что его отец может быть причастен к ДТП, в ходе которого сбили женщину. После этого они с сотрудниками полиции проехали во двор 

<

...>, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль ВАЗ-21099 

<

...>, вызвали следственно-оперативную группу и эвакуировали автомашину на штрафстоянку. Отца разбудили дома, проверили на состояние опьянения и увезли в полицию. (т. 1, л.д. 65-66)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>, 

<

...> он находился на суточном дежурстве. В 20.55 час. ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по 

<

...> и сообщил, что по 

<

...> сбили женщину, а виновник с места происшествия скрылся. В ходе выезда на место было установлено, что 

<

...> около 20.46 час. неизвестное лицо, управляя автомашиной ВАЗ-21099 на обочине проезжей части, напротив 

<

...> сбило О., после чего с места происшествия скрылось. О. была доставлена в больницу с телесными повреждениями. В ходе установления личности водителя и автомашины, сбившей О., со слов очевидцев стало известно, что автомашина ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 врезалась передней частью ограждения напротив дворца культуры 

<

...>. Около 21.15 час. от оперативного дежурного Отдела ему стало известно, что им позвонил 

<

...> и сообщил, что автомашина ВАЗ-21099, которая врезалась в ограждение, принадлежит ФИО2, и что машиной также управлял Т.. Со слов 

<

...> стало известно, что автомашину с места происшествия забрал он сам и отогнал ее во двор 

<

...>, где поставил ее на стоянку, а сам Т. в состоянии алкогольного опьянения спит дома. При выезде во двор 

<

...> 

<

...>, была обнаружена автомашина ВАЗ-21099 

<

...>, которая по базе ГИБДД МВД по РБ, принадлежит ФИО2 Колеса у автомашины были спущены, на автомашине имелись множественные повреждения передних фар, бампера, правого переднего крыла, лобового стекла. В это время во двор дома вышел Т., который имел признаки сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, его шатало, речь была несвязанной и вялой. Т. был освидетельствован на состояние опьянения, автомашина ФИО2 была задержана и помещена на штрафную стоянку. В ходе дачи объяснений Т. свою причастность к ДТП и к тому, что сбил женщину по 

<

...> отрицал, говоря, что ничего не помнит. 

<

...> у сотрудников службы безопасности администрации 

<

...>, и магазина 

<

...> расположенного по 

<

...>, были изъяты видеофайлы с камер наружного наблюдения, в ходе изучения которых было установлено, что 

<

...> в 20.46 час. со стороны 

<

...> в западном направлении 

<

...> на быстрой скорости выезжает автомашина ВАЗ-21099, в 20.50 час. указанная автомашина передней частью въезжает в ограждение, расположенное напротив 

<

...> 

<

...>, к автомашине сбегаются множество людей, в 20.52 час. автомашина заезжает во двор 

<

...> 

<

...>. (т. 1, л.д.67-68)

Наряду с показаниями подсудимого и потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве:

Согласно выпискам из КУСП ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> в 20.51 час. в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что по 

<

...> сбили женщину, виновник с места происшествия скрылся. (т. 1, л.д. 5), 

<

...> в 20.54 час. в дежурную часть Отдела поступило сообщение от травматолога ГБУЗ ЦРБ г. Кумертау 

<

...> о том, что у доставленной после ДТП по 

<

...> О. установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, повреждения капсульного аппарата правого голеностопного сустава.(т. 1 л.д. 17,19)

В соответствии с рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

...> в 20.54 час. по адресу: 

<

...> Т., управляя автомашиной ВАЗ-21099 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода О., которая получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ РБ г. Кумертау. (т. 1 л.д. 32)

Из заключения судебно-медицинской эксперты от 

<

...> 

<

...>, следует, что у О. имеются телесные повреждения в виде тупой травмы живота: травматического разрыва селезенки, осложненной гемоперитонеумом - кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 29-30)

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> у представителя штрафной стоянки изъята автомашина ВАЗ-21099 

<

...>, которая 

<

...> на основании протокола 

<

...> о задержании транспортного средства была помещена на штрафную стоянку по адресу: 

<

...>. (т. 1, л.д. 40-42), согласно протоколу осмотра предметов данная автомашина осмотрена, в ходе осмотра установлено, что стекла обеих передних фар автомашины разбиты, капот по всему периметру имеет деформацию, лобовое стекло в правом нижнем углу разбито и вывернуто в сторону салона, в стекле имеется сквозное отверстие, правое переднее крыло деформировано и выгнуто наружу. (т. 1, л.д. 43-47), осмотренная автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

...> осмотрен протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составлен 

<

...> в 21.40 час. на 

<

...>; акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, освидетельствование проведено 

<

...> в 22.06 час. прибором PRO-100 touch-k заводской 

<

...>, (дата поверки 

<

...>), при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования – 1,049 мг/л, с результатом Т. согласился; протокол 

<

...> о задержании транспортного средства ФИО2 от 

<

...>, на автомашине обнаружены механические повреждения (разбиты левая и правая передние фары, правое крыло имеет деформацию, разбито лобовое стекло (т. 1, л.д. 50-51, 12-15), указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 55)

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> З. изъят диск CD-R 700mb с видеозаписями с камер наблюдения (т. 1, л.д. 69-71); согласно протоколу осмотра предметов диск осмотрен, при просмотре видеозаписи видно, что 

<

...> в 20.46.46 час. по проезжей части со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> на быстрой скорости выезжает автомашина ВАЗ-21099, создавая угрозу аварийной ситуации с мимо проезжающей грузовой автомашиной, выехав на полосу встречного движения, и направляется по 

<

...> в западном направлении. В 20.47.15 час. названная автомашина, двигаясь по 

<

...> в западном направлении, ударяется передней частью в ограждение, разделяющее проезжую часть от парковой зоны, расположенной напротив 

<

...>. В последующем указанная автомашина еще несколько раз отъезжает и врезается в ограждение, пока в 20.48.15 час. к машине не подбегают несколько людей и вытаскивают водителя с водительского сиденья. Рядом с машиной собирается множество граждан. В 20.52.11 час. машина отъезжает от места аварии и заезжает в сторону двора 

<

...> 

<

...>. (т. 1, л.д. 72-76), диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрены участок проезжей части напротив 

<

...>, участок проезжей части напротив 

<

...> по 

<

...> 

<

...> (л.д. 85-88,89-92) 

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что Т. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, при этом допустил дорожно-транспортное происшествие и покинул место происшествия.

Т., управляя автомобилем, выехал на левую обочину проезжей части, где допустил наезд на пешехода О., что повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здравью человека, после чего с места происшествия скрылся. 

Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с последующем оставлением этим лицом места происшествия.

В соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния приводятся те нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В предъявленном ФИО2 обвинении приведены пункты ПДД РФ об общих обязанностях участников дорожного движения, нарушение которых не является непосредственной причиной происшествия, в связи с чем из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. 

В суд от потерпевшей О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред подсудимый загладил, принес свои извинения, и они примирились.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является не только здоровье потерпевшей О., но и безопасность дорожного движения. В данном случае затрагиваются интересы не только граждан, но государства и общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым Т. сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на котором передвигался по дорогам общего пользования, а после наезда на потерпевшую покинул место происшествия, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления потерпевшей О. о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Т. подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, 

<

...>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие государственных наград, оказание благотворительной помощи, участие в боевых действиях в 

<

...>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обстоятельства дела, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО2 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей О. от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные названным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску О. о компенсации морального вреда прекратить в связи отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21099 

<

...> оставить у собственника; диск с видеозаписями и документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий