Судья Губренко С.С. № 22-5050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной ФИО2 ФИО23 участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харатяна Э.К. в интересах ФИО2 ФИО24 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая: 

<

адрес>, ранее судима:

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду 19.03.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду 09.04.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 ФИО26 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО28 под стражей с 09.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления прокурора, осужденной и ее защитника, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 ФИО29 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, имевший место 04.02.2025 года; незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, имевший место 19.03.2025 года; а также незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, имевшее место 19.04.2025 года, совершенные на территории г.Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 ФИО30 адвокат Харатян Э.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 6,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки. Судом не исследован вопрос о влиянии наказания на исправление осужденной ФИО2 ФИО31 и условия жизни её семьи, не учтены в полной мере искреннее раскаяние и признательные показания, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, создающее угрозу его резкого ухудшения в условиях изоляции. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют о незначительной общественной опасности личности ФИО2 ФИО32 в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты без применения самого сурового наказания. Таким образом, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, что влечет его изменение по основаниям п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенный ФИО2 ФИО33 срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоренко К.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

В судебном заседании осужденная ФИО7 и ее защитник, адвокат Харатян Э.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 ФИО34 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 ФИО35 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность ФИО2 ФИО36 в совершении инкриминируемый ей преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО2 ФИО37 по эпизоду от 04.02.2025 года по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; по эпизоду от 19.03.2025 года по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере и по эпизоду от 09.04.2025 года по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО2 ФИО38

Судом в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства как признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 ФИО39 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к обстоятельствам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО40. согласно ст.63 УК РФ, суду не представлено, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены, все принятые судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденной, в приговоре приведены. Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 ФИО41 наказания в виде реального лишения свободы, что обусловлено совершением ею преступлений в период условного осуждения и необходимостью применения положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ также являются мотивированными и обоснованными, основанными на законе, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ФИО2 ФИО42 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО43 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Харатяна Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Акулинин А.Н.

Бостанов Ш.А.