дело ... 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., Алборова А.Г.,

защитника Тюрикова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

- ... ... районным судом ... по части 4 статьи 111, части 1 статьи 115, статье 71, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12.30 часов по 13.45 часов ..., более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в ... ..., получил от С.Н. во временное пользование сотовый телефон «...» с технической возможностью подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащий Н.К. После чего, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном Н.К. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная пин-код, открыл мобильное приложение АК банк «Ак Барс» (ПАО), установленное в телефоне, откуда в 13.45 часов ... совершил перевод денежных средств в размере 12000 рублей с банковского счета ... банковской карты ..., открытого ... в АК банк «Ак Барс» (ПАО) на имя Н.К.. в дополнительном офисе «... ...», расположенном по адресу: ..., на счет учетной записи сервиса QIWI кошелек КИВИ банк (АО), расположенном по адресу: ..., тем самым похитил их с банковского счета Н.К. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ... ему позвонил С. и попросил привезти продукты, алкоголь. Он ответил согласием и предупредил, что приедет со своим знакомым П., С. не возражал. Они сидели на кухне, в это время П. с С. пытались вставить в телефон симку. Он не знает, зачем П. и С. перевели ему деньги. Он подумал, что ему вернули долг, при этом то, что деньги поступили от Н.К. не видел. Когда он узнал, что деньги принадлежат потерпевшей, он сразу же вернул их. Он считает, что следователь уговорил свидетеля С. дать против него показания. С П. они раньше работали и где он проживает, не знает. 

Показания подсудимого ФИО1, суд находит не последовательными, противоречивыми и расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С.Н.. и письменными материалами уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.К.. суду показала, что ... примерно в 12.30 часов она поставила свой телефон на зарядку на кухне и пошла спать в другую комнату. После 14.00 часов она решила посмотреть телефон и вышла на кухню, где находился ее сын. Открыв приложение «Ак Барс банк» она обнаружила, что с ее счета списано 12000 рублей. На ее вопрос сыну, кто приходил к ним домой, тот ответил, что приходил Н. с каким-то мужчиной. Н. работает в такси и иногда помогал доставить продукты, а также возил ее в Пенсионный фонд. Также ее сын рассказал, что Н. с мужчиной распивал у них дома пиво. Помимо этого, ее сын хотел поставить в телефон вторую сим-карту, но не смог и об этом попросил Н.. Затем, она позвонила Н., который в последствии пообещал вернуть деньги, но этого не сделал. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию примерно 35000 рублей, не работает, ухаживает за сыном-инвалидом, а также оплачивает квартплату в размере 6343 рубля. Ее сын получил .... 

Свидетель С.Н.. суду показал, что ее мать заказывала доставку продуктов через такси «Камилла» и им привозил продукты ФИО1. Так как его мать не умела пользоваться приложением «Ак Барс онлайн» казанцев сам переводил с телефона матери деньги на свою карту, в связи с чем, знал пароль от данного приложения. ... ФИО1 по телефон спросил у него, что купить, он ответил купить сигареты и хлеб. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним домой с незнакомым мужчиной. Затем, они прошли на кухню, где ФИО1 передал ему сигареты и хлеб, он в свою очередь передал наличными 200 рублей. После чего, ФИО1 с этим мужчиной начали распивать на кухне пиво. Затем, он попросил ФИО1 вставить сим-карту в телефон матери и передал телефон, который находился на кухне. В это время он отлучился в туалет и когда вернулся, телефон находился в руках Н.. Около 14.00 часов проснулась его мать и в этот момент ФИО1 с мужчиной резко собрались и ушли из дома. После чего, его мать обнаружила, что с ее карты переведены денежные средства в сумме 12000 рублей в «Киви-банк» на имя Н. К., телефон получателя .... Они сразу поняли, что деньги перевел ФИО1. При этом, в ходе очной ставки, он дал иные показания, поскольку он испугался ФИО1, который ему неоднократно звонил и просил поменять показания. 

Свидетель А.Р. – следователь, суду показал, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе расследования, в качестве свидетеля допрошен С.Н.., который дал показания без какого-либо давления, по окончании допроса свидетель ознакомился с протоколом, замечаний не поступило, что подтверждается его подписью. 

Из сообщения «02» от ..., поступившего от Н.К.., следует, что ... в 13.40 часов знакомый ФИО1 снял с карты 12000 рублей, через СБП на Киви-кошелек (л.д.3).

Согласно заявлению Н.К.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило с ее банковской карты банка «Ак Барс банк» денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д.5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... ..., где находился ФИО1 и похитил денежные средства Н.К. с банковского счета последней (л.д. 7-14).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1 изъяты: - сотовый телефон марки «...», имей:...; - копия выписки по банковской карте ... банка «Киви Банк» (АО) за период с ... по ... (л.д. 60-63), которые в последующем осмотрены (л.д. 64-68) и установлено, что на указанном телефоне имеется приложение банка «Qiwi», внутри которого имеются персональные данные ФИО1, а также информация о том, что ... в 13.45 часов через СБП поступило пополнение в сумме 12000 рублей, счет зачисления – ..., отправитель Н.К. Б., идентификатор - ..., банк отправителя – Ак Барс банк. Осмотренные сотовый телефон и выписка по счету признаны вещественными доказательствами (л.д. 69-83). 

Как видно из протокола выемки от ..., у Н.К.. изъяты: - сотовый телефон марки «...»; - банковская карта банка «Ак Барс» (ПАО) ... на имя Н,К. - копия выписки по банковской карте ... на имя Н.К.. (л.д. 86-89), которые в последующем осмотрены (л.д. 90-94) и установлено, что на указанном телефоне имеется приложение банка «Ак Барс», а также информация о том, что ... в 13.45 часов через СБП осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей, получатель Н. К., телефон получателя - .... Осмотренные сотовый телефон, банковская карта и выписка по счету признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-106). 

Согласно ответу «Киви-Кошелек» (АО) от ..., владельцем Киви-кошелька ... является ФИО1 (л.д. 52-54). Данный ответ в последующем осмотрен (л.д. 107-113) и признан вещественным доказательством (л.д.114). 

Согласно ответу банка «Ак Барс» (АО) от ..., владельцем карты ... является Н.К., с банковского счета которой ... в 13.45 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей. Данный ответ в последующем осмотрен (л.д. 107-113) и признан вещественным доказательством (л.д.114). 

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения хищения денежных средств с банковского счета Н.К.. отрицал, высказал позицию о его непричастности к совершению данного преступления, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей, которая указала на обстоятельства хищения денежных средств с ее банковского счета, с показаниями свидетеля С.Н.., который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее вышеописанное преступление, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данного преступления, в том числе, подтверждающими поступление денежных средств на банковский счет ФИО1, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля С.Н.. и письменными материалами уголовного дела. Кроме этого, доводы подсудимого и защитника о совершении данного преступления третьим неустановленным лицом и об оказания давления на свидетеля С.Н. со стороны следователя являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей С.Н.. и Г. А.Р. Учитывая данные о личности потерпевшей, в том числе ее материальное положение, уровень доходов, расходов, суд считает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.К. значительный материальный ущерб не причинен, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о не строгом наказании и отсутствие претензий, принесение извинений, его трудоустройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку последний совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от ..., по которому он осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого состоянии опьянения, суду не предоставлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Поскольку ущерб потерпевшей Н.К. возмещен, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Н.К. оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «...», имей:..., выданный ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, - копии выписок по банковской карте банка «Киви-банк» (АО), банковской карте банка «Ак Барс» (ПАО), хранить в материалах уголовного дела, - сотовый телефон марки «...», банковскую карту банка «Ак Барс» (ПАО) ..., выданные Н.К.., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов