Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-6864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Секент Э.А.,

адвоката Чахировой Е.В.,

осужденной ФИО1 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чахировой Е.В. действующей в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2024 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

продлен испытательный срок на 01 месяц, а всего до 01 года 01 месяца.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило представление филиала по г. Новороссийску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю о продлении испытательного срока в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением, представление филиала по г. Новороссийску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц, а всего до 01 года 01 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Чахирова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденная ФИО1 после вынесенного предупреждения от 08.07.2025 г. об отмене условного осуждения нарушений не допускала. Кроме того, ФИО1 ни разу не была замечена за нарушение общественного порядка, не привлекалась к административной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, также, как и пояснениям ФИО1 об отсутствии намерений уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей. Вместе с тем, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах не содержится сведений о том, что после вынесения 08.07.2025 г. предупреждения об отмене условного осуждения осужденная ФИО1 уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей либо допустила нарушение общественного порядка, за которое была привлечена к административной ответственности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно возложенных судом обязанностей, осужденная ФИО1 была обязана встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства.

Из представленных материалов, следует, что условно осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и нарушила возложенные на нее судом обязанности по отбыванию наказания. ФИО1 без уважительной причины не явилась на регистрацию в инспекцию. За допущенные нарушения ФИО1 было вынесено письменное предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока уклонилась от исполнения возложенных на нее обязательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне и полно исследовал все представленные материалы. Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Доводы защитника осужденной о необоснованности продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию ФИО1 в суд первой инстанции, не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева