Дело 1-414/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., 

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Я.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Д.М.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 года около 22 часов ФИО1, увидела на столе, расположенного в квартире 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Huawei Y3 II», принадлежащий гр. Я.Е.А., и решила его тайно похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стола по указанному адресу похитила сотовый телефон марки «Huawei Y3 II» стоимостью 5 500 рублей, с установленными в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие Я.Е.А., и сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Н.В.В,

Таким образом, ФИО1 тайно и безвозмездно похитила имущество на с;-л му 5 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Д.М.Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства указывает, что обвиняемая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, совершенное ею преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам и относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладила свою вину и принесла письменные извинения потерпевшему. Кроме того, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении нее и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном она раскаивается. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа ей понятны. Просила назначить ей судебный штраф в минимально возможном размере. 

Ее защитник – адвокат Трифонова М.А. позицию своей подзащитной поддержала, дополнив, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения. Преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам. Пояснила суду, что подзащитной разъяснены в полном объеме условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Также с учетом материального положения ФИО1 просила назначить ей судебный штраф в минимально возможном размере.

Потерпевший Я.Е.А. не возражал против применения судебного штрафа в отношении ФИО1 

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилина Н.В. просила суд ходатайство следователя удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство заявлено следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Д.М.Б. с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1 данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.62-64, 74-76), показаниями потерпевшего Я.Е.А. (л.д. 25-27, 28-30), показаниями свидетелей Я.В.В. (л.д.40-41), Н.В.В, (л.д.35-38), Б.И.В. (л.д.43-44), А.Р.А. (л.д.48-50), С.В.Е, (л.д. 51-52), С.Е.П. (л.д.53-54), заявлением Я.Е.А. (л.д. 5), протоколом выемки от 05.05.2018 (л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 (л.д. 17-19), расписками (л.д. 22,32), протоколом проверки показаний на месте от 09.05.2018 ( л.д.66-69), рапортом о задержании ФИО1 (л.д. 55).

Сведения об участии обвиняемой ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, а потому уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о величине судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой ФИО1, которая фактически не имеет какого-либо источника дохода. 

Суд учитывает, 

<

данные изъяты>. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемой. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трифоновой М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Д.М.Б. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 06 августа 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок до 06 августа 2018 года постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественное доказательство, сотовый телефон, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО3 Николаев