Дело № 2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брянская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №...., в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.4), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего аэропорта, почтовый адрес: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от Застройщика по акту приема - передачи в порядке и сроки, установленные договором. В силу пункта 3.1 указанного договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП 15 октября 2017 года и передать по акту приема- передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Из п. 5.5.2 Договора следует, что если при приемке Объекта долевого строительства по качеству будет установлено, что он не соответствует требованиям и не пригоден для использования в качестве жилого помещения, Участник долевого строительства имеет право потребовать от Заказчика устранения недостатков. Истец неоднократно обращался в ООО «БСК» для устранения недостатков, однако работы не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Кроме того, указывает, что понес убытки в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещении, в соответствии с которым истец в период просрочки исполнения обязательства снимал квартиру и по которому уплачены денежные средства в размере 80000 руб.Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 66226 руб., убытки в следствии найма квартиры в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснила, что из-за просрочки сдачи квартиры истцу приходилось снимать квартиру, убытки, понесенные вследствие найма квартиры составляют 80000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что период просрочки имеется, но он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся осмотр квартиры, и истец должен был подписать акт приема-передачи, указав на недостатки. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку 53 дня просрочки - это незначительный период просрочки. Также истец имел возможность принять квартиру и жить в ней, не тратя лишние денежные средства на наем жилья. Требования о взыскании морального вреда также считала завышенными и просила их снизить поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БСК» заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.4), на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего аэропорта, почтовый адрес: 

<

адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,64 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от Застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП 15 октября 2017 года и передать по акту приема - передачи объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Общая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1226405 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами не отрицалось, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "БСК" направило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома поз. 4, расположенного по адресу: 

<

адрес> о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «БСК» для устранения недостатков, однако работы не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим, экономическим причинам в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен договором участия в долевом строительстве, а доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства не представлено, суд находит довод ответчика подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, суд считает неверным расчет неустойки, рассчитанный истцом, поскольку период просрочки срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет с 16.12.2017г. по 06.02.2018г., а размер 33583,06 руб., из расчета 1226405 х 53 дня х 1/150 х 7,75 %) = 33583,06 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 80000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец ФИО3 в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, он нес убытки по оплате арендованного им жилого помещения, так как другого жилого помещения у него в собственности не имелось, в связи с чем возникла необходимость в аренде жилого помещения. 

В подтверждение причиненных убытков суду представлен договор найма жилого помещения (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что последним снимается 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере 16000 руб. Также договор найма жилого помещения (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что последним снимается 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере 16000 руб.

Факт оплаты жилого помещения подтверждается графика оплаты за арендуемую квартиру, в котором указаны срок аренды, сумма арендной платы, подписи сторон, внесенные собственноручно истцом и получателем платы. 

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства понесенные истцом убытки по аренде жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), являются необходимыми и вынужденными для истца, так как он в данный период времени не имел иного другого жилого помещения.

Расходы по оплате аренды квартиры суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), в сумме 27200 руб., из расчета (1,7 мес.х 16000 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 62200 руб. (30000 руб. +5000 руб. + 27200 руб.), размер штрафа составляет 31100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 4125 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с также ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 27200 руб., штраф в размере 31100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать ООО «Брянская строительная компания» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова