УИД 77RS0034-02-2024-020556-63

Судья: фио

гр. дело № 33-6790/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (далее ПАО «ПИК-СЗ») о взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БунЛуг-3.7/2(кв)-1/6/11(2) (АК) от 30.08.2022, ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков и отказ ответчика в возмещении расходов на их устранение в добровольном порядке, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма

02.10.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022 между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.7/2(кв)-1/6/11(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру 59 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, Москва, д.85, к.2. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.

11.05.2024 объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Недостатки, обнаруженные при приемке квартиры, зафиксированы в акте осмотра от 11.05.2024.

Согласно доводам иска, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

31.07.2024 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими до ее передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств, ограниченных 3% от цены договора, в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия была направлена ответчику в период действия моратория на начисление штрафных санкций по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В порядке ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для обращения в суд с иском возникли до 1 января 2025 года, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, в то время как в настоящем случае требования истца удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.