Дело № 2-1159/2024 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Ефремова В.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков администрации Кировского района г. Перми и администрации г. Перми ФИО3, действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрации Кировского района города Перми, ФИО4 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о снятии с кадастрового учета в связи с отсутствием объекта – здания, нежилое, двухэтажное, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>; прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО1, ФИО5, ФИО6 на здание, нежилое, двухэтажное, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец проживает и является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка по 

<

адрес>. Другими собственниками являются дочь ФИО5, внук ФИО6 22 декабря 2023 года на портале Государственных услуг истец получил отказ в предоставлении услуги, номер заявления 3667761122 о направлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства. Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года постановлено: привести контур реконструируемого здания жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции. Снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадью 306,6 кв.м по 

<

адрес>. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В 2018 году решение суда истцом исполнено самостоятельно. Здание площадью 306,6 кв.м снесено, контур жилого дома приведен в пятно застройки, что подтверждает кадастровый инженер Ш. 12 апреля 2023 года. Со стороны судебных приставов аресты не сняты, исполнительное производство не окончено. В связи с тем, что объект площадью 306,6 кв.м фактически прекратил свое существование, право общей долевой собственности истцов на указанный объект подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что она является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка по 

<

адрес>. В 2014 году решением Кировского районного суда г. Перми на нее и совладельцев имущества возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки, а также обязанность снести самовольную постройку, здание - назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 306,6 кв.м., с кадастровым № расположенное по 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №. В 2018 году истец самостоятельно произвела работы по исполнению решения суда, в результате чего было снесено здание площадью 306,6 кв.м., появился иной объект недвижимости площадью 219,8 кв.м. Новый объект имеет иные параметры, соответствует строительным и градостроительным нормам, жилой дом находится в пятне застройки. Полагает, что решение суда исполнено, здания площадью 306,6 кв.м., с кадастровым № не существует, следовательно, его необходимо снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на него. Наличие обеспечительных мер и зарегистрированного права на несуществующий объект препятствуют совершению действий по снятию объекта с государственного кадастрового учета, неправомерной обязанности уплаты налогов и присужденной судебной неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что в 2014 году суд признал строение площадью 306,6 кв.м. самовольной постройкой, подлежащей сносу. В 2018 году строение снесено, а из сохранной части возведено строение площадью 219,8 кв.м. Однако исполнительное производство не окончено. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 установлено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд представителя не направил, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре (л.д.31-38 т.1). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на иск (л. д. 90-94 т.1).

Определением суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, администрация города Перми (л.д.144 т.1).

ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ФИО7 – ФИО2 иск поддержал.

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, администрация Кировского района города Перми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю (л.д.49 т.2).

Представитель администрации Кировского района г. Перми, представитель администрации города Перми в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что спорный объект недвижимости решением суда признан самовольной постройкой, на истца возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Истцом решение суда в полном объеме не исполнено, снесена лишь часть нежилого помещения, большая часть строения не демонтирована, доказательства исполнения в полном объеме требований судебного акта отсутствуют, сведений о том, что здание площадью 219,8 кв.м возведено вновь, после освобождения земельного участка от самовольной постройки не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д. 201т.1, 245 т.2).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки, а также возложена обязанность снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 306,6 кв.м., 

<

адрес> (л.д.175-181 т.1).

Решением суда установлено, что юридически значимым обстоятельством по спору явилось установление факта нахождения реконструируемых и вновь возведенных объектов недвижимости в пределах пятна застройки. Судом установлено, что минимальные отступы от границы смежного земельного участка не были соблюдены, нарушены требования размещения реконструируемого жилого дома и необходимой инсоляции соседней придомовой территории (относительно земельного участка по 

<

адрес>), что явилось основанием для возложения на ответчиков обязанности привести контур реконструированного здания спорного жилого дома в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № от 12 мая 2014 года; снести самовольную постройку.

Во исполнение указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.

В ОСП по Кировскому району г. Перми на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 № - ИП о сносе самовольной постройки, взыскатель ФИО4; №-ИП о приведении контура реконструктивного здания жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель ФИО4; №-ИП о сносе самовольной постройки - взыскатель администрация Кировского района г. Перми; №-ИП о приведении контура реконструктивного здания жилого дома в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель администрация Кировского района г. Перми (л.д.53-124 т.2).

В рамках частичного исполнения решения суда от 12 декабря 2014 года параметры спорных объектов изменены (л.д.10 т.1, л.д.40-42 т.2).

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО6, Щербина (К.) принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества по 

<

адрес>: земельный участок площадью 530 кв.м., с кадастровым №, одноэтажный индивидуальный жилой дом со служебными постройками, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым №; нежилое здание (гараж) площадью 306,6 кв.м., с кадастровым №, нежилое здание (беседка с мансардой) площадью 110 кв.м., с кадастровым № (л.д.54-60 т.1). 

В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения): запрещение регистрации, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 24 марта 2021 года; запрещение регистрации, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 07 октября 2011 года; прочие ограничения, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 13 марта 2017 года.

Исполнительные производства в отношении ФИО1, К.1. о возложении обязанности на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А., действующих в интересах ФИО6, снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., 

<

адрес>, не окончены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона о судебных приставах и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона №N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое, двухэтажное здание, общая площадь 219,8 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, образовано в результате сноса части нежилого помещения (литера Г1), вновь возведенным не является, решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года исполненным не признано, доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа отсутствуют, доказательств полного демонтажа самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, сведений о том, что нежилое здание площадью 219,8 кв.м было возведено вновь материалы дела не содержат, совершение должниками мер к легализации строения подлежащего сносу, в том числе путем частичного разбора конструкций этого объекта не свидетельствует об исполнении в полном объеме судебного акта о сносе нежилого, двухэтажного здания, общей площадью 306,6 кв.м., по 

<

адрес> (л.д.118-122, 123-130, 131-135, 136-141, 215-218, 211-213 т.1, 1-4, л.д.20-23 т.2). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что во исполнение решения суда истец осуществила частичный снос нежилого здания, признанного судом самовольной постройкой, т.е. фактически совершены действия по изменению вида и параметров объекта самовольной постройки, тогда как исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 установлено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

На основании статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Из указанных норм следует, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием после сноса такой постройки для одновременного внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Условием государственной регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку и снятия ее с кадастрового учета является снос самовольной постройки и предоставление акта обследования.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, доводы истца и представителя истца о том, что в настоящее время объект недвижимости площадью 306,6 кв.м. не существует, появился иной объект недвижимости площадью 219,8 кв.м., о его самостоятельной природе, не имеющей отношения к уже демонтированной самовольной постройке, а также относительно факта исполнения решения суда в полном объеме о сносе самовольной постройки суд считает не состоятельными. Из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что подлежащее сносу нежилое здание (литера Г1) фактически частично разобрано, то есть часть этого строения истцом не снесена. Существующие в настоящее время конструкции площадью 219,8 кв.м являются не демонтированными частями признанного самовольной постройкой нежилого, двухэтажного здания, общей площадью 306,6 кв.м. Доказательств тому, что объект площадью 219,8 кв.м. был возведен вновь, после сноса самовольной постройки, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца, должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований влекло за собой наиболее быструю и эффективную защиту и (или) восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает восстановление нарушенного права, даже в случае его удовлетворения. Вопрос о сносе спорного объекта был разрешен судом, порядок исполнения судебных актов урегулирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, исходя из положений статьей 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, администрации Кировского района города Перми, ФИО4 о снятии с кадастрового учета в связи с отсутствием объекта – здания, нежилое, двухэтажное, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>; прекращении права собственности на здание, нежилое, двухэтажное, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> – отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года