Дело № 2-1980/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по выселению квартирантов из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 дою в праве на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – *** находится в общей долевой собственности истца (2/3 доли) и ответчика (1/3 доли). Совместное владение и пользование жилым помещением невозможно. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Истец предлагал ответчику купить долю в праве, на что ответчик ответила отказом. Доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении. На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 247 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности по выселению квартирантов из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. По вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик сменил входную дверь, замки, отказывается передать истцу комплект ключей. Выезд истца из спорного жилого помещения был вынужденный. Иного жилого помещения ни в собственности, ни на праве пользования не имеет.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить. В удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что ФИО4 иного жилого помещения для проживания не имеет. Долю в праве общей долевой собственности продавать не желает, ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, вселил в комнату квартирантов, ключи от входной двери не передает. Требования по встречному иску подержали, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Данная доля не может быть признана незначительной.

Ссылка на невозможность совместного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности. Более того, истец в судебном заседании подтвердил факт постоянного проживания в жилом помещении в *** совместно с членами своей семьи, указал, что не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, желает сдавать комнату в аренду для получения денежных средств с целью погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также нельзя признать состоятельным довод истца о том, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. ФИО4 в собственности иного жилого помещения не имеет. Помещение *** является нежилым, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ответчик не имеет права пользования жилого помещения на условиях договора социального найма.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 не имеется.

Относительно требований ФИО5 по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт смены входной двери и замков, а также то обстоятельство, что комплект ключей от входной двери истцу не передавал. Также ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты, договор аренды жилого помещения в письменном виде не составлялся. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на ответчика обязанности выселить из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишена права как собственник спорного жилого помещения обратился с требованием к лицам, проживающим в спорном жилом помещении о выселении из жилого помещения, либо о расторжении договора аренды жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение – ***.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением - ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова