№ 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 14 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Муромцева А.В.,

при секретаре Шведовой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муромцева Ю.В. на приговор мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>., и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

осужденного приговором мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>., и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору ФИО2, ДД.ММ.ГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ, в 00 час. 45 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством - «ВАЗ 2108» г.р.з. 

<

...>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.05.2014г.

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки установленному законом порядку, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя транспортным средством -автомобилем марки автомобилем марки « Киа Рио» г.р.з. 

<

...>, двигаясь из 

<

адрес> Московской области в 

<

адрес> Московской области, проезжая около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 45 минут в ГАУЗ «Люберецком наркологическом диспансере» в стационарном отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при проведении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения - установлено состояние опьянения, а именно в его био-материале обнаружен 

<

...>, который внесен в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих - контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №», что подтверждается заключением к акту № № от ДД.ММ.ГГ судебно-химического исследования.Приговором мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>., и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муромцев А.В. просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении метери- пенсионера, применить ч.1 ст. 64 УК РФ и на основании вышеизложенного изменить приговор мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>., и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, исключить из него дополнительный вид наказания - лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Муромцев А.В. доводы жалобы поддержали. Просили изменить приговор мирового судьи, исключить дополнительный вид наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, поскольку все изложенные сведения учтены при постановлении приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника Муромцева А.В. и оставлении приговора без изменения. 

Виновность и квалификация действий ФИО2 не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении матери- пенсионера.

Основное и дополнительное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

Суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении матери- пенсионера.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данными о личности осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений 15, 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 

<

...>., и.о. мирового судьи 

<

...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда. 

Судья М.Н.Попова