№ 3а-183/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими в части решения Совета Кондопожского городского поселения от 24 октября 2013 года № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кондопожского городскогопоселения» и решения Совета Кондопожского городского поселения от 20 декабря 2012 года № 1 «Об утверждении Генерального плана Кондопожского городского поселения»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим решения Совета Кондопожского городского поселения от 24 октября 2013 года № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кондопожского городского поселения» в части включения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в территориальную зону Р-2 – земли рекреационного назначения.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнил административные исковые требования, просил также признать решение Совета Кондопожского городского поселения от 20 декабря 2012 года № 1 «Об утверждении Генерального плана Кондопожского городского поселения» в части карты (схемы) территориального зонирования об отнесении вышеуказанного земельного участка в зону Р-2 недействующим.

Административный истец просил обязать административного ответчика внести изменения в Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения в части границ земельного участка с кадастровым номером (...), установив территориальную зону (Ж-2) –зона жилой застройки с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; просил обязать административного ответчика исключить из схемы территориального зонирования зоны Р-2 указанный земельный участок и включить указанный земельный участок в схеме территориального зонирования в зону Ж-2 (л.д.125 т.4).

В обоснование требований ФИО1 сослался на то, что установление оспариваемыми нормативными правовыми актами территориальной и функциональной зон в отношении указанного земельного участка произведено без учета фактического землепользования и интересов собственника земельного участка, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право собственности ФИО1, поскольку препятствует использовать земельный участок по его назначению.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Варфоломеев И.А. поддержал административные исковые требования.

Представитель Совета Кондопожского городского поселения ФИО2 административный иск не признал; указал, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшейадминистративный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского поселения, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Уставом Кондопожского городского поселения (далее - Устав) представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Кондопожское городское поселение», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Кондопожского городского поселения(статья 24 Устава).

Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения и Генеральный план Кондопожского городского поселения утверждены Советом Кондопожского городского поселения после проведения публичных слушаний, что свидетельствует о соблюдении положений статей 24 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм и положений Устава оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, опубликованы в установленном порядке.

Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемых административным истцом положений указанных актов судом не выявлено, по этим основаниям не оспариваются административным истцом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (...) года является собственником земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения хозяйственных строений. На кадастровом учете земельный участок состоит с 11 апреля 2012 года.

На указанном земельном участке также расположен гаражный бокс с кадастровым номером (...), собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года.

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Кондопожское городское поселение», входящей в состав Правил землепользования и застройки Кондопожского городского поселения, утвержденных решением Совета Кондопожского городского поселения 24 октября 2013 года № 1, земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в зоне рекреационного назначения Р-2 – «Зона лесопарков, городских лесов и активного отдыха».

Согласно графическим материалам Генерального плана Кондопожского городского поселения земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в функциональной зоне «ландшафтно-рекреационные территории. Зеленые насаждения общего пользования».

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, правила землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования (пункт 2 части 1 статьи 18, пункт 8 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2,9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого отнесение муниципальным правовым актом территории к определенной функциональной зоне, не соответствующей фактическому землепользованию, само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан, в данном случае административного истца.

Из системного толкования положений пунктов 6-8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности генерального плана и конкретизирующих его правил землепользования и застройки, обоснованные тем, что при их принятии не соблюдено требование об установлении границ функциональной и территориальной зон исходя из существующего землепользования, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае Генеральный план Кондопожского городского поселения был разработан и утвержден в соответствии с проектом, выполненным (...), которым обоснованы и определены планы стратегического развития Кондопожского городского поселения по различным направлениям, включая создание благоприятной для населения среды жизнедеятельности с учетом экологических и санитарно-гигиенических условий.

Тем самым Генеральный план Кондопожского городского поселения направлен не только на отражение существующей территории городского поселения, но и на планируемое развитие этой территории.

Одним из принципиальных положений Генерального плана Кондопожского городского поселения является сохранение и развитие зеленых территорий общего пользования и организация рекреационных зон.

Положения раздела 8.1.5 материалов по обоснованию генерального плана «Зеленые насаждения городского поселения» содержат обоснование необходимости максимального сохранения природно-ландшафтных территорий между озером Нигозеро и Кондопожской губой, в границах которых расположен земельный участок административного истца.

Таким образом, генеральный план и конкретизирующие его правила застройки и землепользования в оспариваемой административным истцом части отвечают критерию обоснованности и обусловлены долгосрочной стратегией развития территории Кондопожского городского поселения с учетом особенностей расположения каждой зоны и возможностью ее дальнейшего использования.

Учитывая положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суд полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не препятствуют использованию земельного участка административным истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца и с учетом того, что административный истец приобрел земельный участок уже находящийся в соответствующей функциональной зоне (рекреационная) и территориальной зоне (Р-2), и не был лишен возможности, ознакомившись с документами территориального планирования, принимать решение о приобретении такого участка свободно, в соответствии со своей волей и исходя из собственных интересов.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года