Председательствующий по делумировой судья Андриевская А.Г. 

Дело № 12-63/2018(5-1/2018) 

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 

21 февраля 2018 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисенко П. А. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением мирового судьи Борисенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе его защитник по нотариально удостоверенной доверенности от 21 декабря 2017 года Травкин В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности, а именно – все подписи в протоколах выполнены не его доверителем, а иным лицом, в назначении почерковедческой экспертизы отказано, также отсутствует подпись в графе о разъяснении прав и обязанностей.

Инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), составивший протокол об административном правонарушении, в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их Борисенко П.А. и его защитника Травкина В.В., суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, в редакции от 26 октября 2017 года, действующей на день составления протокола об административном правонарушении), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности за это нарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен по факту управления 27 ноября 2017 года в 1ч. 15м. около дома № 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, Борисенко П.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения им данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001812, дата поверки 21 декабря 2016 года, погрешность ± 0,020), с результатом теста выдыхаемого воздуха 0,619 мг/л, актом медицинского освидетельствования Забайкальского краевого наркологического диспансера от 27 ноября 2017 года с результатом «установлено состояние опьянения» (первая проба 0,52 мг/л, вторая – 0,46 мг/л).

Протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на месте составлены в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2 ими подписаны без замечаний. Во всех протоколах и актах также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Борисенко П.А. к ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Факт управления автомобилем и прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Борисенко П.А. не оспаривается.

Заявленный им в судебном заседании при рассмотрении жалобы довод о том, что до оформления протокола другие сотрудники ГИБДД привлекали его в качестве понятого и признаков опьянения не установили, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт такого состояния, выявленный позже.

Протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в этих документах сведениям не усматривается.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности доказана. 

Доводы жалобы о том, что во всех протоколах и актах Борисенко П.А. не расписывался, имеющиеся подписи принадлежит не ему, права ему не разъяснялись, также являются необоснованными.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколах и актах имеются соответствующие записи о получении Борисенко П.А. их копий, разъяснении ему прав и обязанностей.

Это также следует из свидетельских показаний ФИО3, опрошенной по ходатайству защиты мировым судьей, пояснившей о вручении «штрафных листов» сразу при задержании автомобиля на Агинском тракте (оборот л.д. 52).

Довод жалобы о том, что подпись не принадлежит Борисенко П.А., не подтвержден какими-либо доказательствами, следовательно не может быть принят во внимание. 

Суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы при отсутствии сомнений в подлинности имеющихся подписей в процессуальных документах. В силу статьи 26.4 КоАП РФ назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью мирового судьи.

При таком положении оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также как полагать составленный по делу протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, применении положений части 3 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года, которым Борисенко П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу его защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 21 декабря 2017 года Травкина В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья 

В.А.Трифонов