Дело № 2-2881/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-005284-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием адвоката Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений, неустойки, расходов на оплату услуг представителя расходов за составление обращения и заявления, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений, неустойки, расходов на оплату услуг представителя расходов за составление обращения и заявления, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, (убыток №).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонта в 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлено поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта в 

<

данные изъяты>

Однако, сотрудники СТОА отказали в принятии поврежденного транспортного средства, что зафиксировано на видеосъемку.

Таким образом, по выданному направлению на ремонт было отказано в его осуществлении, соответственно направление не является надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен отказ в возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано обращение, которому присвоен №№. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения мной так же предоставлены фото осмотра поврежденного транспортное средством и акт осмотра.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № У-24-53984/3020-006 от 22.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 47 587,42 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 496 250 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 17.06.2024№ У-24-53984/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 754, 37 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 496 250 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в мою пользу взыскано страховое возмещение в размере 47 587, 42 руб. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельств послужили причиной обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением СУ 1 Ленинского р-на г. Воронежа в пользу истца взыскано: 1 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 руб. судебные расходы, 569 руб. почтовые расходы.

г. страховая компания произвела выплату в размере 47 587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованиями о выплате неустойки, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 674 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 15 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 47 587 руб.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 684 руб., неустойку в размере 127 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 797 руб., неустойку в размере 127 536 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 337, 18 руб., расходы за составление адвокатом уточненного искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в судебных заседания в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание. (л.д. 71-74) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие, направила своего представителя адвоката по ордеру Хмелеву Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду истечения срока исковой давности. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.(л.д. 82-88) 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО серии № №. (л.д. 21) 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просила осуществить выплату величины УТС транспортного средства. (л.д. 98-102, 105)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 112-116)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1490326 от 31.01.2024 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 700 руб., с учетом износа - 39 600 руб. (л.д. 121-143)

По инициативе ответчика также подготовлено экспертное заключение № 1490326 от 31.01.2024 г. 

<

данные изъяты> о величине УТС транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно выводам которой утрата товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, возникшая в результате его аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, не может быть определена, в связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, возникшая в результате его аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой судебной экспертизы Минюста не может быть определена, величина указанной утраты товарной стоимости составляет 0 руб. (л.д. 144-155) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом на адрес истца электронной почты уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к указанному письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» (точка ремонта ИП ФИО6), расположенную по адресу: 

<

адрес> приложив к указанному письму Направление на ремонт, а также уведомила об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства. (л.д. 159-162)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснениям ООО «Автолайк» относительно претензий по качеству восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, (далее автомобиль), на ИП ФИО6 (далее СТОА) указало, что по информации от СТОА представитель потерпевшей ФИО1 обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ.было предоставлен автомобиль на СТОА с требованием немедленной постановки автомобиля в ремонт, что было технически невозможно ввиду необходимости согласования скрытых повреждений и закупки запасных частей. Документы о приеме транспортного средства на ремонт не подписывались, соглашение о ремонте клиент подписывать отказался, требуя дать ему письменный отказ в приеме автомобиля в ремонт. Не получив письменный отказ, представитель потерпевшей покинул СТОА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая или ее представители на СТОА не обращались. На телефонные звонки представителей СТОА не отвечали. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления Клиентом автомобиля на СТОА по предварительной записи. (л.д. 186) 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на поступивший запрос относительно претензий по качеству восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на ИП ФИО6 указал, что представитель потерпевшей ФИО1 обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль на СТОА. Клиент требовал немедленной постановки автомобиля в ремонт, что было технически невозможно ввиду необходимости согласования скрытых повреждений и закупки запасных частей. Документы о приеме транспортного средства в ремонт не подписывались, соглашение о ремонте клиент подписывать отказался, требуя дать ему письменный отказ в приеме автомобиля в ремонт. Не получив письменный отказ, представитель Потерпевшей покинул СТОА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая или ее представители на СТОА не обращались. На телефонные звонки представителей СТОА не отвечали, заявив о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления Клиентом автомобиля на СТОА по предварительной записи. (л.д. 187) 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 315 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., (л.д. 45-51) которое было принято 16.04.2025г. 

В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой технической экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от 22.06.2024 № У-24-53984/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 47 587 рублей 42 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 496 250 рублей 00 копеек.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), в экспертной организации 

<

данные изъяты>», о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Экспертиза, подготовленная на основании Методических рекомендаций, проведена по следующим вопросам:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него;

- какова стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в случае, если стоимость транспортного средства потерпевшего, определённая при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенного при ответе на вопрос.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 17.06.2024 № У-24-53984/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 754, 37 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 496 250 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от 03.07.2024 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 315 руб. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в размере 47 587, 42 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг отказано. (л.д. 194-218) 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.решение №У-24-53984/5010-008 от 03.07.2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 47 587,42 руб. оставлено без изменения. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска срока на его обжалование, поскольку срок для обращения в суд с заявленными требованиями не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебной районе Воронежской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 569 руб., убытки, понесенные на оплату составления адвокатом заявления (досудебной претензии) в сумме 1 500 руб., убытки, понесенные на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 243) 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 47 587, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 193) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 127 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 34-44) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца направил письмо согласно которого отказано в удовлетворении требований. (л.д. 34-36) 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-46023/8020-003 от 12.05.2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением обстоятельстве, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. (л.д. 52-53) 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 21 569 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебной районе Воронежской области, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 244) 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Воронежа с СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу № взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., (л.д. 245-246) ДД.ММ.ГГГГ определение суда исполнено, денежные средства перечислены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247) 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила осуществить выплату величины УТС транспортного средства. (л.д. 98-102, 105)

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 31) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В Направлении на ремонт указано, что истец должен передать транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу направление на ремонт на 

<

данные изъяты>» (точка ремонта ИП ФИО6), уведомил истца о выданном Направление на ремонт на 

<

данные изъяты>» (точка ремонта ИП ФИО6).

К ответчику поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ответчик обязан был выдать новое направление на ремонт с указанием нового срока передачи Транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на 

<

данные изъяты>» (точка ремонта ИП ФИО6) на дату обращения Заявителя с заявлением (претензией), Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от 03.07.2024 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 315 руб. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в размере 47 587, 42 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг отказано. (л.д. 194-218) 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 47 587, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 193) 

При этом закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на выдачу направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд пришел к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2024 г. по 21.01.2025 г. в размере 127 536 руб., из расчета (36 754 руб. х 1% х 347 дн.).

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию 19.01.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.02.2024.

08.02.2024 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме выдачу направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от 03.07.2024 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 315 руб. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в размере 47 587, 42 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг отказано. (л.д. 194-218) 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-53987/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 47 587, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 193) 

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 17.06.2024 № У-24-53984/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 754, 37 руб.

Таким образом, суд при расчете неустойки руководствуется размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 17.06.2024 № У-24-53984/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2025г. (день надлежащего исполнения обязательств) просрочка составляет (347 дн.) составляет 127 536 руб., из расчета ((36 754 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 347 дн.)).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном размере. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 55 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (поверенный), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54)

Согласно п. 2.1. составление обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю составляет – 10 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление заявления с требованиями к СПАО «Иногосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. за составление заявления обусловлена цена в размере 10 000 руб., (л.д. 55) факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от 25.02.2025г. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления с требованиями к СПАО «Иногосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. за составление искового заявления обусловлена цена в размере 15 000 руб., (л.д. 57) факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от 28.05.2025г. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО10 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Воронеж по исковому заявлению к СПАО «Иногосстрах», составление ходатайств/уточенного искового заявления, в соответствии с п. 2.1. представление интересов доверителя в суде – 15 000 руб. один день занятости, составление ходатайств/уточненного искового заявления – 5 000 руб., (т.2, л.д. 6) факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от 11.08.2025г., (т.2. л.д. 6) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от 11.08.2025г., (т.2, л.д. 6а) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., основание платежа – вознаграждение адвоката ФИО10 по договору № от 11.08.2025г. (т.2, л.д. 6б)

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. за составления заявления с требованиями к СПАО «Иногосстрах» по страховому случаю от 17.01.2024 г., а также расходы по оплате услуг представителя всего 46 000руб., в том числе 16 000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хмелевой Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 5 минут, согласно протокола судебного заседания от 15.09.2025г., 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хмелевой Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 5 минут, согласно протокола судебного заседания от 13.10.2025г., 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хмелевой Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2025 г. (продолжительностью 10 минут) с учетом объявления перерыва до 17.11.2025 г. (продолжительностью 15 минут), согласно протокола судебного заседания от 17.17.2025г.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за представление интересов ФИО1 в судебном заседании 12.08.2025 г., поскольку согласно протокола судебного заседания от 12.08.2025 г. представитель не принимал участие. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 797 руб., факт их несения подтвержден материалами дела, расходы понесены на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением заявления, в связи, с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых отправлений 797 руб., неустойку 60 000руб., расходы по составлению заявления 3 000руб., расходы по составлению обращения 3 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 46 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.