Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий ***, работающий в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимися в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Защитник подсудимого – адвокат Буров А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит вынести оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что вина ФИО1 не доказана и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники полиции за управлением автомобиля его не останавливали, фото-видеофиксации не было. Двигатель автомобиля был заглушён, когда подошла сотрудница ГИБДД, вместе с ним в автомобиле находился *** Освидетельствование сотрудниками полиции проведено с нарушениями, права понятым не разъяснялись, среди понятых было заинтересованное лицо - ***, которая является женой бывшего начальника РОВД 

<

адрес>. Медицинское освидетельствование проведено также с грубым нарушением установленных Правил, сведений о поверке прибора не приобщено, лицензия врача не приложена. Обвинение в обвинительном заключении не соответствует требованиям УПК РФ и нормам УК РФ. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось, дата вынесения постановления не соответствует дате, указанной в самом постановлении. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, ФИО1 стало известно о том, что уголовное дело возбуждено лишь спустя месяц. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд встал на сторону обвинения и всячески способствовал стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, ущемляя права подсудимого и в целом стороны защиты. Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 он не подтвердил. Однако суд к показаниям свидетеля *** отнесся критически, со ссылкой на то, что он знаком с ФИО1, проживает с ним на одной улице. Судом оставлено без внимания то, что *** перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, *** в ходе производства дознания в ходе очной ставки остался на своих показаниях, не согласился с показаниями сотрудника полиции ФИО2 Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом в связи с тем, что она является сотрудником ГИБДД. Как указал ФИО1, когда она выдавала водительское удостоверение, по ее поведению было видно, что она испытывает к нему неприязнь. Стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доводы, приведенные ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты. В приговоре оценка доказательствам стороны защиты в полном объеме не дана, при этом указанные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вальдес А.С. указывает, что доводы защитника осужденного необоснованны, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а именно показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции полно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, мотивировал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не находят своего подтверждения. Существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам защитника, не имеется. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок, является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Буров А.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, новых доводов не привели. 

Исполняющий обязанности прокурора Осипов Д.В. считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по тем же доводам, что изложены в письменных возражениях, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 мин. при работе на линии с полицейским водителем дежурной части ФИО3 был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле также находился пассажир ФИО4, который был пристегнут ремнем безопасности. После прохождения освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами последний не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, которым даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2; 

- показаниями свидетеля ***, принимавшего участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, при котором был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ***, которая также принимала участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, проведении освидетельствования, пояснила, что при освидетельствовании сотрудник ГИБДД показала прибор, который был запломбирован, прибор показывал нули. После того, как ФИО1 продул в прибор, сотрудник ГИБДД сказала, что показания прибора превышают допустимые пределы. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 об отбытии срока лишения специального права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ; 

- другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Судом первой инстанции указано в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания вышеперечисленных свидетелей, и отверг показания свидетеля ***

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе ФИО2 и *** при даче ими показаний в отношении осужденного, судом не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено. Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии неприязни к осужденному ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 несостоятельны, стороной защиты не представлено объективных тому доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля ФИО2 причин для оговора осужденного, не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не заявляла о том, что свидетель ФИО2 испытывает неприязнь к подсудимому ФИО1

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не выявлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных доказательствах, не имеется.

Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Защищаясь от обвинения, осужденный ФИО1 предлагает суду свою версию произошедшего, заявляя о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сотрудники полиции подошли в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, двигатель был заглушён. 

Избранная осужденным позиция защиты обоснованно отвергнута мировым судьей ввиду противоречия материалам дела и расценена как несоответствующая действительности.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что понятым не разъяснялись права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документа о поверке прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, а также отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего прохождение соответствующего обучения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражены необходимые сведения, в том числе о наличии свидетельства о прохождении обучения врачом ***, указаны наименование, серия, номер прибора, дата последний поверки - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Сабрекова