Дело № 2-3132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант») о наложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора. В его обязанности входила уборка крупногабаритного мусора по городу Кемерово. О приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ему установлена заработная плата в размере 7000 рублей. 

В период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с сентября 2017 года работодатель ему заработную плату не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, что привело к нарушению ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату всех сумм работнику при прекращении трудовых отношений в день увольнения.

Задолженность по заработной плате составляет 35000 рублей и до настоящего времени не погашена, не выплачены отпускные в сумме 6090 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, он имеет право на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскание судебных расходов.

Помимо прочего, он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, которые ответчик ему не предоставил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «ЭкоГарант» предоставить ему следующие документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы в ООО «ЭкоГарант», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6090 рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6732,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к ответчику в части наложения обязанности по предоставлению документов, связанных с работой в ООО «ЭкоГарант», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 49).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.30, 31), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 33480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6090 рублей, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7038,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес> а также по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности оператора, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-12).

Истец указывает, что по соглашению с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 7000 рублей.

Из трудовой книжки истца также следует, что трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в день увольнения окончательный расчет с ФИО2 не произведен, до настоящего времени начисленную заработную плату ООО «ЭкоГарант» не выплатил. Указывает с учетом уточнения, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33480 рублей, из расчета 7000 рублей в месяц.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса российской Федерации).

Между тем, судом в адрес ответчика был направлен запрос (л.д.32), согласно которому ООО «ЭкоГарант» необходимо представить документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, справку о наличии задолженности по заработной плате. Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате причитающихся истцу при увольнении сумм, не представлено.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом ФИО2 произведен не был, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

В отсутствие иных доказательств, суд считает, что размер согласованного сторонами при заключении трудового договора заработной платы составил 7000 рублей, на что указывает истец. Доказательств согласования заработной платы истца в ином размере, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭкоГарант» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из размера заработной платы, указанной истцом, в размере 7000 рублей в месяц. 

Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33480 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6090 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 51-53), который судом проверен, признан обоснованным, ответчиком альтернативного расчета не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался, доказательств погашения задолженности перед истцом как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части, в связи с чем, с ООО «ЭкоГарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33480 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6090 рублей.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем обстоятельством, что задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 7038,37 рублей, согласно расчету (л.д. 51-53), который судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку, понимая несправедливость действий работодателя по выплате заработной платы в меньшем размере, нарушении ее трудовых прав, ФИО2 испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, был расстроен, возмущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО2 При этом учитывает, что незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Помимо прочего, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 20000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 30, 31), договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5(л.д. 25-27), приказа о приеме на работу ФИО1 к ИП ФИО5 (л.д. 54), квитанций об оплате ФИО2 услуг ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 55).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридические консультации, изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, стоимость которых составляет 20000 рублей.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден определением о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 2-5), расчетом (л.д. 13-15, 51-53), заявлением (л.д. 23), заявлением об отказе от иска в части (л.д. 50), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны в указанном объеме, в пределах договора, приняты истцом и оплачены им в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд считает необходимым исключить из объема оказанных представителем истца услуг услуги по изучению материалов дела, подготовке и подаче искового заявления (как отдельного вида оказанных услуг), так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании с ответчика ООО «ЭкоГарант» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы истца на оплату тарифов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя ФИО1 по данной доверенности (л.д. 30, 31) не ограничены рамками производства по настоящему делу и заключенным с представителем договором, в которых оговорен круг их полномочий (оказания услуг) и согласована их оплата, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант» в сумме 1898,25 рублей (1598,25 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6090 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных выплат в сумме 7038,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего- 59608 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.