№ 12-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Титовой А.Ю., с участием заявителя ФИО1, защитника Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

ФИО1, ДАТА года рождения, родившегося в городе АДРЕС, гражданина РФ, работающего директором ООО «Стройдизайн», генеральным директором, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением НОМЕР от ДАТА. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДАТА, по состоянию на ДАТА административный штраф не уплатил.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, поскольку он не получал копию постановления от ДАТА, о рассмотрении дела мировым судьей ему известно не было, указывает, что у судебного пристава узнал о наложении на него все штрафов. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, поскольку организация фактически не осуществляет свою деятельность, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ не находится. 

Защитник ФИО1 Обухова Т.А. поддержала доводы жалобы.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не оплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТА (л.д.3), уведомлением (л.д.4); копией извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений (л.д.76-79); копией почтового конверта (л.д.12); выкопировкой реестра рассылки почтовых отправлений (л.д.5-8); копией постановления от ДАТА (л.д. 9-10); копией почтового конверта (л.д. 12); выкопировкой реестра рассылки почтовых отправлений (л.д. 14-17); отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.18-19); копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д.20).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности об обязанности уплатить штраф, о неизвещении о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи, опровергнуты перечисленными доказательствами, в том числе, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, мировым судьей, верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, которую разделяет и судья, рассматривающий жалобу, отвергая доводы апеллятора.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности об обязанности уплатить штраф в виду неверного указания индекса на почтовом отправлении, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку почтовый адрес места назначения корреспонденции указан верно.

Доводы ФИО1 о том, что предприятие не оплачивало за ФИО1 страховые взносы в виду того, что зарплата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не является предметов рассмотрения настоящей жалобы.

Анализ материалов дела указывает на то, что должностными лицами и мировым судьей приняты все меры по созданию условий для реализации права ФИО1 на защиту в рамках производства по делам об административных правонарушениях: копия постановления от ДАТА, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и копия самого протокола от ДАТА, а равно извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей своевременно и надлежащим образом путем отправки заказными письмами направлялись в адрес ФИО1 по месту его жительства и по месту осуществления деятельности юридического лица ООО «Стройдизай» в котором ФИО1 работает генеральным директором (л.д.24-25, 29-30).

Тот факт, что ФИО1 не принял мер по получению указанных отправлений и они были возвращены отправителю, не может являться обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности за неуплату административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Л.М. Кондратьева