гражданское дело № 2-623/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик признан банкротом решением арбитражного суда от 08.12.2015 г. С 24.01.2018 г. конкурсным управляющим является ФИО2. В рамках конкурсного производства на торги были выставлены 6 земельных участков, принадлежащих ответчику по лоту № 1. 02.02.2018 г. к ФИО1 обратилась знакомая риэлтор и рассказала о данных торгах, которые были выгодны, пояснив, что обязательным условием участия является внесение предоплаты в размере 1435223,52 рубля. 05.02.2018 г. ФИО1 перечислил указанную сумму на счет ООО «Сибирский деликатес Калининград». Более никаких действий для участия в торгах не предпринимал, доверенности, поручения действовать от его имени не давал. Заявку для участия в торгах не подавал. 06.02.2018 г. при подведении итогов аукциона, торги были признаны несостоявшимися, о чем на сайте была размещена информация. В связи с этим он обратился с требованием вернуть внесенную денежную сумму, однако ответчик от её возврата уклоняется. Полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для удерживания внесенной суммы задатка, с учетом положений ст. 110 закона «о банкротстве». 

Просил взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО1 1435223 рубля 52 копейки. 

В последующем основания иска были дополнены, указано, что договора поручения для участия от его имени в торгах ФИО1 с ФИО8 не заключал, и не поручал ему действовать в его интересах. Какую-либо оплату ФИО8 не производил. С ФИО8 он не знаком. В силу этого считает данный договор поручения незаключенным. Истец электронной цифровой подписи не имеет. Документов для предоставления на ЭТП «Сбербанк-АСТ» кому-либо не передавал. Доказательств подлинности договора поручения, паспорта, свидетельства ИНН ответчиком не представлено, не объяснено их наличие у ФИО8. Действий по проверке подлинности данных документов ответчиком не предпринималось. На момент осуществления платежа ФИО1 не был знаком с условиями торгов, не знал, что вносимая им денежная сумма является задатком. В качестве основания платежа указано «оплата за участие в торгах». В связи с этим полагает, что спорную денежную сумму нельзя признать задатком.

Кроме этого, полагает, что поскольку торги были признаны недействительными, ФИО1 не мог быть признан их победителем. Такое решение не соответствует закону. Как с единственным участником торгов договор с ним не заключен и такого предложения от ответчика не поступало. Поэтому, со ссылкой на ст. 110 закона «О банкротстве», ст. 1102 ГК РФ, также считает снесенную ФИО1 денежную сумму подлежащей возврату, как неосновательное обогащение.

По этим основаниям просил взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ФИО1 1435223 рубля 52 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 05.06.2018 г. его знакомый ФИО14 познакомил его с Еленой, как с юристом ООО «Сибирский деликатес Калининград». Она рассказала ему о торгах, предложила поучаствовать. Он согласился. Денежными средствами для внесения предоплаты и выкупа земельных участков располагал. Он переслал Елене по её просьбе копии своих документов – паспорта, СНИЛС и свидетельства ИНН. Ему пояснили, что перевести деньги нужно как можно скорее. В пятницу 05.06.2018 г. около 17 часов он произвел платеж в отделении Сбербанка. После этого поехал делать электронный ключ для подачи заявки. Но так как у него не было прописки, ключ оказалось сделать не возможно. Изучив подробно документы по торгам, он понял, что цена завышена, не соответствует закону. Поэтому он решил в торгах не участвовать. Полагал, что деньги ему вернут, так как заявки он не подавал. В понедельник он встретился с Еленой, которая ему сообщила, что он стал победителем торгов, предложила ему подписать договор купли-продажи, внести оставшуюся денежную сумму. Он посчитал, что имеет место какое-то мошенничество, так как с документами по торгам было не все в порядке, вызывала сомнение цена, а также заявки он не подавал и никого об этом не просил. Поэтому он отказался подписывать договор, потребовал вернуть деньги. Елена сказала, что в случае если он не заключает договор, то деньги ему не вернут. После этого он стал обращаться с жалобами в различные инстанции и правоохранительные органы. Представил письменные пояснения (л.д. 213-215)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что несмотря на размещение информации о признании торгов несостоявшимися на электронной площадке торги продолжались. ФИО2 не своевременно подала документы, подтверждающие её полномочия, смена организатора торгов законом не предусмотрена. Организатором выступала ФИО15, которая с 24.01.2018 г. не являлась конкурсным управляющим. Вызывает сомнение, что решение о признании победителем ФИО8, действующего в интересах ФИО1, принималось в соответствующую дату уполномоченным лицом. Считает торги недействительными. Полагает, что должно было быть принято решение о признании торгов несостоявшимися, по указанию электронной площадки. В связи с этим оснований для удержания ответчиком внесенной ФИО1 денежной суммы оснований нет. На электронной площадке было размещено 2 разных договора задатка, которые вводили участников торгов, в том числе ФИО1, в заблуждение. Поэтому полагает, что внесенные ФИО1 денежные средства можно считать предоплатой, подлежащей возврату. 

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. После перерыва, объявленного 09.10.2018 г., 12.10.2018 г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес Калининград» по доверенности и третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что торги проводились путем публичного предложения в соответствии со ст. 139 закона «О банкротстве». Победителем признается тот, кто первый подаст заявку с предложением цены не ниже, чем в соответствующем шаге продажи. 06.02.2018 г. этим лицом стал ФИО1. От его имени заявка была подана ФИО8, все документы подтверждающие полномочия приложены, сомнений не вызывали, обязанности их проверять у организатора торгов нет. Сведения о признании торгов несостоявшимися отражены на сайте со ссылкой на то, что допущена 1 заявка на участие. При наличии одной заявки другого указания площадка не допускает. Однако, там же отражены сведения о признании победителем торгов ФИО8, действующего в интересах ФИО1. Размещен соответствующий протокол. Полагает, что торги были проведены в соответствии с законом, оснований для возврата ФИО1 задатка не имеется. Представил письменные отзывы на иск и объяснения. (л.д. 53-57, 151-155, 247-248)

Представитель ООО «Сибирский деликатес Калининград» по ордеру ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его безосновательным. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 г. ООО «Сибирский деликатес Калининград» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.03.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (т.1 л.д. 46-49)

09.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО9, выступающей в качестве организатора торгов, посредством электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» на торги путем открытого публичного предложения было выставлено имущество ООО «Сибирский деликатес Калининград» в виде 6 земельных участков, под лотом № 1, с первоначальной ценой 35880588 рублей и условием внесения задатка в размере 20%. (т.1 л.д. 16-17, 178-179)

В период с 01 по 07.02.2018 г. начальная цена лота № 1 составляла 7176117,60 рублей, с условием внесения задатка в размере 1435223,52 рубля. (т.1 л.д. 17)

24.01.2018 г. определением Арбитражного суда Калининградской области конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена ФИО2 

05.02.2018 г. в 17.10 ФИО1 внес на указанный на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» номер счета ООО «Сибирский деликатес Калининград» 1436223,52 рубля, что подтверждается чек-ордером и не отрицалось сторонами. В назначении платежа указано: оплата за уч в торгах имущества ООО Сибирский деликатес Калининград, лот 1, код SBR013 1712270007. (т.1 л.д. 12)

06.02.2018 г. в 14.14 от имени ФИО8, действующего по договору поручения от 01.02.2018 г. в интересах ФИО1, поступила заявка на участие в торгах. К данной заявке были приложены копии паспортов ФИО8 и ФИО1, копия договора поручения от 01.02.2018 г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО1. (т.1 л.д. 13-15, 66-68) 

Протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника не обремененного залогом (Лот № 1) от 06.02.2018 г., ФИО8, действующий на основании договора поручения заключенного с ФИО1, был допущен к участию в торгах, как подавший заявку и внесший задаток. (т.1 л.д. 69)

Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника не обремененного залогом (Лот № 1) от 06.02.2018 г., ФИО8, действующий на основании договора поручения заключенного с ФИО1, был признан победителем торгов, поскольку он представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. (т.1 л.д. 180-181)

08.02.2018 г. процедура по торгам была перенесена в личный кабинет ФИО2 из кабинета ФИО9 (л.д. 184)

12.02.2018 г. информация о результатах торгов была опубликована на соответствующей странице электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ», при этом было указано, что торги признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие, одновременно разъяснено, что победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 признан ФИО8, действующий на основании договора поручения заключенного с ФИО1 (т.1 л.д. 13-14, 98)

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, о том, что он стал победителем торгов, ему стало известно спустя несколько дней после внесения задатка от его знакомой Елены, предложившей ему принять в них участие. При этом ему было предложено подписать договор купли-продажи земельных участков, оплатить их оставшуюся стоимость. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Сибирский деликатес Калининград» в адрес ФИО1 направлялись предложения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по его известным местам жительства, однако данную корреспонденцию ФИО1 не получил. (т.1 л.д. 71-76, 156-177) 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» продлено до 05.12.2018 г. (т.1 л.д. 52)

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") 

Судом установлено, что ФИО1 были предприняты конкретные активные действия, направленные на участие в торгах: им лично переведен задаток на счет ООО «Сибирский деликатес Калининград» в сумме 1436223,52 рубля, также в связи с торгами им переданы копии своих личных документов (паспорта, СНИЛС, свидетельство ИНН) стороннему лицу, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. (т.1 л.д. 12, 216-221) В этой связи утверждения истца о том, что он не уполномочивал ФИО8 или иное лицо на подачу заявки для участия в торгах, суд полагает не состоятельными. 

При этом суд учитывает, что пояснения истца носят противоречивый характер. Вопреки поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, ФИО1, отказавшись, по его утверждению, от намерения участвовать в торгах, в соответствующее отделение Сбербанка за отменой операции по переводу денежных средств не обращался. Его доводы о том, что денежные средства были переведены в пятницу, а суббота и воскресенье является выходными днями, не могут быть приняты судом, поскольку 05.02.2018 г. был понедельник.

Также вызывают сомнения и доводы истца о том, что задаток им был переведен в спешке, по просьбе ФИО16 и Елены, только после чего он стал изучать документацию по торгам. Из иска и пояснений ФИО1, данных в ходе проверки его сообщения о преступлении, следует, что о торгах он узнал от указанных лиц 02 и 03.02.2018 г., а сумма задатка согласно чек-ордеру была им переведена в 17.10 05.02.2018 г., таким образом у него имелось достаточно времени на изучение условий торгов. (т.1 л.д. 6, 12, 118, 216)

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО8 подавший заявку в интересах ФИО1 на участие в торгах 06.02.2018 г. действовал по поручению последнего, что также подтверждается договором поручения от 01.02.2018 г. (т.1 л.д. 67) Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется. Указанный договор подписан сторонами, в нем содержатся сведения о дате рождения и паспорте ФИО1, к заявке наряду с договором поручения приложены копии паспорта и свидетельства ИНН ФИО1, чем подтверждается его намерение принять участие в торгах, поскольку данные документы стороннему лицу были переданы им лично. 

Отзыв на исковое заявление направленный от имени ФИО8, согласно которому с ФИО1 он знаком не был, договор поручения с ним не заключал и в торгах участия не принимал, в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд не может расценить в качестве достоверного и допустимого доказательства обстоятельств, связанных с незаключением договора поручения, поскольку подпись лица, давшего эти пояснения нотариально не удостоверена, они даны не в судебном заседании. ФИО8 или иным лицом был направлен данный отзыв установить не представляется возможным. (т.1 л.д. 240-241)

По смыслу ст. 183 ГК РФ, в случае одобрения сделки представляемым лицом, она считается совершенной от его имени и в его интересах, и для него создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В частности, под прямым одобрением сделки представляемым, могут пониматься конкретные действия представляемого, свидетельствующие о её одобрении, например полная или частичная оплата товаров; реализация других прав и обязанностей по сделке. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, с учетом положений ч.5 ст. 10 ГПК РФ, организатор торгов не мог предполагать, что лицо, перечислившее полную сумму задатка, может не иметь намерения принимать участие в торгах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в лице своего поверенного ФИО8 являлся участником торгов, внеся 05.02.2018 г. сумму задатка соответствующую их этапу, и 06.02.2018 г. подав заявку. 

Согласно ч.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.4 той же статьи, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что торги по продаже имущества ответчика, начавшиеся 09.01.2018 г. и оконченные 06.02.2018 г. происходили посредством публичного предложения. 

Исходя из приведенных положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает решение о признании ФИО8, действующего на основании договора поручения заключенного с ФИО1, победителем торгов законным и обоснованным. Оно было принято в установленные законом сроки конкурсным управляющим ФИО2, являющейся на тот момент организатором торгов. Цена задатка была оплачена ФИО1 в полном объеме, в заявке предложена цена не ниже первоначальной на соответствующем этапе торгов. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания торгов не состоявшимися у организатора торгов не было. 

Ссылка на отсутствие процедуры смены организатора торгов также представляется не существенной. На момент их начала и до 24.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» и организатором торгов являлась ФИО9 на что имеется указание на электронной площадке. С 24.01.2018 г. конкурсным управляющим и, соответственно, организатором торгов стала ФИО2, о чем также имеется информация на электронной площадке. На момент приема заявки, определения результатов торгов и признания победителя организатором торгов являлась ФИО2 и ею подписаны соответствующие протоколы от 06.02.2018 г. По смыслу ч.8 ст.110, ч.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по продаже имущества должника возлагается на конкурсного управляющего, который выступает в качестве организатора торгов. Отмена торгов ввиду смены конкурсного управляющего законом не предусмотрена. 

Размещение на странице электронной площадки Сбербанк АСТ информации о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию допущена только 1 заявка, суд полагает не существенным, не влияющим на результаты торгов, поскольку разъяснение с указанием на признание победителем торгов ФИО8, действующего в интересах ФИО1, имелось. По смыслу процедуры торгов посредством публичного предложения допустимо участие в торгах одной заявки, заявитель которой, при соблюдении необходимых условий, и признается победителем. При изложенных обстоятельствах дела считать торги не состоявшимися оснований не имеется. 

С учетом изложенного у организатора торгов не имелось оснований и считать ФИО1, в лице его поверенного ФИО8, единственным участником торгов и предлагать ему заключить договор в порядке, предусмотренном ч.18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем суд полагает у ответчика не возникло и обязательства вернуть денежные средства, перечисленные ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. 

Ссылка на неопределенность положений о задатке ввиду наличия 2-х договоров задатка различного содержания представляется суду не состоятельной, поскольку на представленном представителем истца договоре задатка, где стороной указана ФИО9 (организатор торгов), указано, что это «проект», что однозначно свидетельствует о его не окончательной редакции. (т.2 л.д. 9-10) При этом договор о задатке, стороной по которому является ЗАО «Сбербанк - АСТ» (оператор электронной площадки) имеет окончательную редакцию, и соответствует ч.20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой договоры о задатке с заявителями заключает Оператор электронной площадки. (т.1 л.д. 70) 

Исходя из изложенного, учитывая, что положениями ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен задаток как одно из основных условий осуществления торгов, оснований полагать внесенную ФИО1 денежную сумму не задатком, а предоплатой или иным платежом, не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается. В силу ч.3 ст. 139 указанного Федерального закона данное положение распространяется и на торги, проводимые посредством публичного предложения. 

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Исковых требований о признании торгов недействительными ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора не заявил. Законных оснований полагать данные торги недействительной ничтожной сделкой и применить последствия их недействительности у суда не имеется. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся участником торгов, был признан их победителем, однако от подписания договора купли-продажи по их результатам уклонился, ввиду чего внесенная им в качестве задатка денежная сумма в размере 1436223,52 рубля не подлежит возврату. Таким образом, заявленные истцом требования суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 05.02.2018 г. перечислил на счет ООО «Сибирский деликатес Калининград» 1436223,52 рубля, при размере задатка, определённого электронной площадкой, для участия в торгах – 1435223,52 рубля, то есть на 1000 рублей больше. Однако, требований истцом о возврате данной денежной суммы как излишне уплаченной при внесении задатка заявлено не было, а по основаниям указанным в иске и дополнении к нему указанная 1000 рублей взысканию не подлежит. При этом истец не лишен возможности, в случае если считает свои права в этой части нарушенными, обратиться с иском требованием к ответчику о взыскании данной денежной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в установленном законом порядке. 

Определением суда от 05.07.2018 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1435223 рубля 52 копейки, размещенные на расчетном счете ООО «Сибирский деликатес Калининград» № №, а в случае их отсутствия – на иные денежные средства Общества в той же сумме.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечение иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске, а при его удовлетворении сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Также одновременно с принятием решения суда или после его принятия судом может быть вынесено определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, в случае отказа в иске. Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, то полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Отменить меры, принятые в обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1435223 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 52 копейки, размещенные на расчетном счете ООО «Сибирский деликатес Калининград» №, а в случае их отсутствия – на иные денежные средства Общества в той же сумме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 октября 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких