Судья: Уколова М.В. УИД 76RS0017-01-2024-003345-98

Дело № 30-2-763/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 25 августа 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инженерстрой» - адвоката Убушаева К.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240355254392 от 17 сентября 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерстрой»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240355254392 от 17 сентября 2024 года ООО «Инженерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240355254392 от 17 сентября 2024 года изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 175000 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Убушаев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «Инженерстрой» состава вмененного административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, утверждает, что привлеченное к административной ответственности лицо и защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законный представитель или защитник ООО «Инженерстрой» в судебное заседание Ярославского областного суда не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что ООО «Инженерстрой» и защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено 16 мая 2025 года в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Инженерстрой» с соблюдением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ООО «Инженерстрой» и защитник Убушаев К.В. извещены путем направления по имеющимся в деле адресам заказных писем с уведомлением, которые были доставлены и вручены адресатам 07 мая 2025 года (ООО «Инженерстрой») и 13 мая 2025 года (защитнику Убушаеву К.В.), что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№80112208407805, 80112208406938, 80112208376606 на официальном сайте АО «Почта России».

Данный способ извещения согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ставить под сомнение информацию АО «Почта России» относительно вручения в указанные дни извещений никаких оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Право ООО «Инженерстрой» на судебную защиту не нарушено. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Инженерстрой» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года в 17 часов 24 минуты 03 секунды по адресу: 37 км + 907 м автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.06% (на 1.765 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.20% (на 1.216 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.216 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57767-М.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом №13255 от 02 сентября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля 1 в момент проезда его через автоматический пункт весогабаритного контроля 02 сентября 2024 года в 17 часов 24 минуты 03 секунды, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимых значений нагрузки на оси №2 и №3 при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Указанный Порядок не предусматривает каких бы то ни было особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. 

ООО «Инженерстрой» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства 1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.6).

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Инженерстрой» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В распоряжение судьи районного суда представлены лишь копии товарно-транспортной накладной от 02 сентября 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. 

О том, что автомобиль выбыл из его владения, ООО «Инженерстрой» уполномоченные органы государственной власти не уведомило, равно как и не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Инженерстрой» в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

По изложенным основаниям должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Инженерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Инженерстрой» к административной ответственности).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Вместе с тем деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Оснований для переквалификации действий ООО «Инженерстрой» на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ не имеется, поскольку санкция указанной новой нормы предусматривает более строгое наказание (в виде административного штрафа в размере 450000 рублей).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено ООО «Инженерстрой» должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вмененных событий) и снижено судьей районного суда до 175000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Вопрос о привлечении ООО «Инженерстрой» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований гл.30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240355254392 от 17 сентября 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова