К делу № 2-1635/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 июня 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца и его представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04.04.2019 г., на странице «Инстаграм» «42 domcom Новости домов ОБД и Репино» ФИО4 поместил фотоснимок с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде многоквартирного 

<

адрес>, на котором изображена она, выходящая из лифта со своей собакой. Под фотоснимком имеется запись «эта собака гадит в лифте, пусть страна знает своих «героев»! 06.04.2019 г. такие же снимки, отпечатанные на листе бумаги, были расклеены на дверях общей площадки дома, в лифте во входной группе дома и на входных дверях дома с надписью: «Уважаемая владелица собаки (молодого шарпея)! УБИРАЙТЕ ЗА СВОЕЙ СОБАКОЙ!!! В противном случае будут приняты Административные меры. Мы за вами следим». Считает, что действиями ответчика, распространившим сведения, не соответствующие действительности, затронуты её честь, достоинство и деловая репутация. Просит суд признать распространенные ФИО4 сведения не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО4 опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию в течение трех дней в местах и способами, которые были использованы для её размещения, а также взыскать с ФИО4 в её пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 уточнила свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанности изготовить и распространить опровержение информации, порочащей четь, достоинство и деловую репутацию истца в течение трех дней на дверях общей площадки дома, в лифтах во входной группе дома и на входных дверях дома, способами, которые были использованы для её размещения. В остальной части свои требования ФИО3 оставила без изменения и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что считает несоответствующими действительности сведения о том, что её собака справляет нужду в лифте дома. 

ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что входе проводимо жильцами дома проверки установлено, что после проезда на лифте ФИО3 с собакой, в лифте остается лужа, что вызывает возмущение жильцов дома. На представленной фотографии не указаны персональные сведения истца, что исключает возможность её идентификации и, соответственно, утверждать, что на фото отображена ФИО3 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из скриншота, сделанного со страницы «Инстаграм» «42 domcom Новости домов ОБД и Репино» 04.04.2019 г., в качестве новости от @kozenkosergei, 41 е, 1й подъезд опубликовано сообщение «эта собака гадит в лифте. Пусть страна знает своих «героев»!». На фото изображена выходящая из лифта девушка, ведущая на поводке собаку. Девушка изображена сбоку, лица её не видно. На представленном суду фотоснимке листа формата А4 отображена эта же фотография с надписью: «Уважаемая владелица собаки (молодого шарпея)! УБИРАЙТЕ ЗА СВОЕЙ СОБАКОЙ!!! В противном случае будут приняты Административные меры. Мы за вами следим».

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО7 и 

<

ФИО8 показали, что они являются жителями первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В их подъезде до недавнего времени проживали хозяева четырех собак, после выгула которых, лифт всегда оставался чистым. После появления в подъезде пятой собаки «Шарпея» в их лифте стали появляться лужи. В ходе сопоставления данных фотокамеры, установленной в подъезде дома у лифта, а также опроса жильцов дома, использующих лифт, выявили, что лужи в лифте оставляет «Шарпей». Они действительно 05.04.2019 г. ходили в 

<

адрес> их дома и просили хозяев этой квартиры, в которой проживает «Шарпей» не допускать справлять собаке нужду в лифте, а в случае если такое случится – самим убирать в лифте, которым пользуются все без исключения жильцы подъезда. 

Свидетель 

<

ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей невесткой и проживает вместе с ней в 

<

адрес>. 

<

№> по ул. 

<

адрес>. У них в семье имеется собака породы «Шарпей», которая не справляет нужду в лифте. Считает, что ответчик и свидетели оговаривают их собаку. 

Принимая во внимание, что на фотоснимке, опубликованном в «Инстаграм» и фотографии которого на бумажных листах были размещены в подъезде дома, лифте и на площадке, отсутствуют какие-либо сведения об истце, а содержится информация о собаке, учитывая невозможность определения на фотографии женщины, выводящей собаку из лифта, как ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии на снимках сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере 50 000 руб. за причиненный моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2019 года

Судья Н.С. Семенов