судья Сыренова Е.С. дело № 22-701/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ханхалаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденной ФИО1, защитника-адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой:

-27.10.2017 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.06.2017 условное осуждение отменено;

- 09.04.2018 Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29.06.2018), на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.10.2017, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.04.2018 отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Люкшину А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Ингодинского районного суда г. Читы, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от наказания. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденной ФИО1 считает, что суд неверно истолковал требования закона, сославшись на ранее рассмотренное ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку такая ссылка не может быть основанием для отказа. 

Сославшись на мнение потерпевшей в ранее рассмотренном ходатайстве, суд никак не сослался на мнение осужденной, пояснявшей о предпринятых ею добровольных действиях по возмещению вреда, а также выплате исковых требований. Вместе с тем, после прекращения исполнительного производства у его подзащитной не было никакой возможности или счётов для оплаты иска, а также сведений о требованиях потерпевшей, которая длительное время ничего не заявляла ни в порядке гражданского производства, ни в порядке исполнения приговора. 

Именно поведение по отбытию наказания является основанием для удовлетворения ходатайства. Суд неверно делает выводы о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, защищая ложные интересы потерпевшей, под видом восстановления социальной справедливости, так как социальная справедливость выразилась в приговоре суда и наказании. Суд не указал, каким образом осужденная должна восстанавливать социальную справедливость, если, с точки зрения закона, с нее не требуется возмещать иск, при условии, что она отбывает наказание в ином регионе и явиться к потерпевшей не может. Считает указанную судом формулировку для отказа в удовлетворении ходатайства неприемлемой, нарушающей права осужденной на справедливое и законное решение. Все формальные условия соблюдены, все возможные действия по исправлению ФИО1 предприняты. Документов, подтверждающих ее социальную опасность, либо свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбытия наказания, не представлено. Вывод суда об отсутствии динамики исправления и положительных выводов по исправлению ничем не обоснован, не мотивирован, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам. Судом не раскрыто понятие достаточности социальной справедливости, что влечет правовую неопределенность при принятии решения, а также ограничивает сторону защиты, ущемляет права осужденной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2023 в отношении осужденной ФИО1 неотбытая часть лишения свободы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.04.2018 заменена на принудительные работы сроком 3 года 11 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 53.1УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Осужденная ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыла не менее 2/3 наказания, назначенного ей приговором, что позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного центра от 25.03.2025, справке о поощрениях и взысканиях осужденная прибыла отбывать наказание в УФИЦ 26.07.2023. В период отбывания наказания в ИК ею были получены 19 поощрений, и 2 поощрения в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, взысканий не имеет. Осужденная трудоустроена, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вину в совершении преступления признает, социально-полезные связи поддерживает. С 25.04.2019 содержалась на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения осужденную характеризует положительно, ходатайство поддерживает. 

Неотбытый срок принудительных работ на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 3 месяца 8 дней. 

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

При этом наличие поощрений и иных положительных характеризующих её данных, а также мнение администрации исправительного учреждения, отбытие предусмотренного законом срока, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона не имеет значения, каким способом и кем именно производятся выплаты по искам и погашение причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Приговором суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с осужденной ФИО1 взыскано 300 000 рублей. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, осужденной возмещен частично в размере 70540,90 рублей согласно постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.07.2023. 

Из материалов дела следует, что осужденная в период отбывания наказания не предпринимала достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшей. Окончание исполнительного производства по гражданскому иску потерпевшей, заявленному при осуществлении уголовного судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии оснований для заглаживания вреда перед потерпевшей, причиненного ей в результате совершенного ФИО1 преступления, и исполнении ею приговора в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденной, в том числе выразившееся в непринятии достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда (несмотря на окончание исполнительного производства), не свидетельствует о достаточном ее исправлении. 

Как следует из пояснений осужденной, она трудоустроена, получает соответствующую заработную плату, размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, позволял ей производить погашение иска потерпевшей.

Доводы осужденной об обращениях в ПССП свидетельствуют о том, что их целью было получение справки об окончании исполнительного производства, а не решения вопросов в части погашения иска потерпевшей. Препятствий для исполнения приговора в части погашения иска у осужденной не имелось, вопреки её доводам об отсутствии у неё сведений о потерпевшей, которые являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом учел мнение прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, которая, как следует из телефонограмм, данных судам первой и апелляционной инстанций, категорически возражала против удовлетворения ходатайства, об отзыве исполнительного листа ей неизвестно. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, придя к выводу о том, что исправление осужденной не завершено, цели наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнуты, вследствие чего она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является ее прямой обязанностью, и само по себе, равно как и отбытие ею установленного срока наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. 

Существенных противоречий в выводах суда, которые ставят под сомнение решение суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения о положительном поведении судом принято во внимание, вместе с тем, оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания относится к компетенции суда. Применение условно-досрочного освобождения является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда основаны на исследованных материалах в том числе, представленных администрацией УФИЦ, где осуждённая отбывает наказание. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в ее интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова